Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3549/13 (ключевые темы: разрешение на работу - подсобный рабочий - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3549/13

Судья Шалашова И.А.

Дело N 7-3549

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тригуба С.А., на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым гражданин Республики Украина Тригуба С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

24 октября 2013 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО ***А.А. в отношении гражданина Республики Украина Тригуба С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года Тригуба С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Тригуба С.А. просит об отмене постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, ссылаясь на то, что трудовую деятельность в ЗАО "****" он не осуществлял; в ходе рассмотрения дела заявителю не были разъяснены положения ст.51,48 Конституции РФ, и права, предусмотренные ст.25.1, 25.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Тригуба С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года.

При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда установлено, что 23 октября 2013 года в 17 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, микрорайон Марьиной Рощи, д.***, корпус **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Украина Тригуба С.А., который в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, в ЗАО "****" в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тригуба С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по району Марьина роща в г.Москвы от 23 октября 2013 г. *****Е.А.;

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО ****С.В. от 23 октября 2013 г.;

-протоколом N 050736 от 24 октября 2013 года об административном правонарушении, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО ***А.А. в отношении гражданина Республики Украина Тригуба С.А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы Тригуба С.А. - ЗАО "****", а также описанием события и состава административного правонарушения;

-справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету данных;

-протоколом СВ N095408 об административном задержании от 23 октября 2013 г.;

-досье иностранного гражданина.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Украина Тригуба С.А. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "*****" по адресу: г. Москва, микрорайон Марьиной Рощи, д.*** корпус ***

Как иностранный гражданин, Тригуба С.А., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Тригуба С.А. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления Тригуба С.А. трудовой в ЗАО "*****" являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Тригуба С.А. в отсутствие разрешения на работу в г.Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "*****" по адресу г. Москва, микрорайон Марьиной Рощи, д.***, кв.****.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами миграционной службы и рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Тригубу С.А. не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника и переводчика, поскольку как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Тригубу С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, статья 51 Конституции РФ (л.д.3), по ознакомлению с правами, протоколом об административном правонарушении Тригуба С.А. сделал письменное заявление о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, в услугах переводчика не нуждается (л.д.3 оборот).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Тригубу С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в отношении Тригуба С.А., - оставить без изменения, жалобу Тригуба С.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк