Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3558/13 (ключевые темы: патент - осуществление трудовой деятельности - правовое положение иностранных граждан - разрешение на работу - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3558/13

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 7-3558/13

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Губаля И.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Губаль И.Ю., *** года рождения, уроженец *** Украина, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

15 октября 2013 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина Республики *** Губаль И.Ю. составлен протокол МС N 834881 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Губаль И.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что он дважды привлечён к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение: за несоответствие цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности и за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве; денежных средств за так называемую "работу" он не получал, следовательно, вывод суда об осуществлении им трудовой деятельности является необоснованным.

В судебное заседание Губаль И.Ю., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 в 11 часов 00 минут по адресу: г. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином *** Губалем И.Ю., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника у *** Л. без патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Губаль И.Ю., находясь в квартире N *** по вышеуказанному адресу, производил работы, связанные с кладкой керамической плитки.

Факт совершения административного правонарушения и вина Губаля И.Ю. подтверждаются: протоколом МС N 834881 об административном правонарушении от 15 октября 2013 года, из которого следует, что 15 октября 2013 в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином *** Губалем И.Ю., *** года рождения, который осуществлял трудовую в качестве отделочника у *** Л. без патента на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 15 октября 2013 года N 326; объяснениями Губаля И.Ю., согласно которым он прибыл в Москву 2 сентября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, с 7 сентября 2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в квартире по адресу: г. ***. На работу его принимала собственник данной квартиры *** Любовь, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. *** Л. выдала ему аванс в размере 10 000 рублей и 7 сентября 2013 года он приступил к работе; копиями паспорта и миграционной карты на имя Губаля И.Ю.; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей; справками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО о том, что гражданину *** Губалю И.Ю. разрешение на работу в г. Москве или патент не выдавались; протоколом осмотра территории от 15 октября 2013 года; объяснениями Губаля И.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Губаль И.Ю. не осуществлял трудовую деятельность, опровергается исследованными доказательствами, в частности, объяснениями самого Губаля И.Ю. как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Губаля И.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что Губаль И.Ю. дважды привлечён к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку действия, связанные с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, которые выразились в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, квалифицируются по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в то время как Губаль И.Ю. привлечён к административной ответственности на основании обжалуемого постановления судьи за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствие с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению судьи, гражданин Республики Украина Губаль И.Ю. привлечён к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" без разрешения на работу в г. Москве, вместе с тем, из материалов дела, в частности, объяснений Губаля И.Ю. (л.д. 4), следует, что он был принят на работу *** Любовью для отделки квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, то есть работодателем Губаля И.Ю. являлось физическое лицо, которое привлекло его для выполнения работ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, иностранный гражданин Губаль И.Ю. должен был иметь не разрешение на работу в г. Москве, а патент на осуществление трудовой деятельности, который у него отсутствовал, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Действия Губаля И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у физического лица Руслановой Л. в городе федерального значения Москве без патента.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Губалю И.Ю. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Губаля И.Ю., *** года рождения, изменить, уточнив, что Губаль И.Ю. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у *** Л. в качестве отделочника, не имея патента, выданного в г. Москве, в остальной части постановление судьи - оставить без изменения, жалобу Губаля И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко