Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3570/13 (ключевые темы: протокол осмотра транспортного средства - ДТП - государственные регистрационные знаки - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 7-3570/13

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-3570/13

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым

*** О.В., *** года рождения, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

08 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

01 октября 2013 года инспектором ДПС БП ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** О.В. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0438510 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению административного правонарушения; в ходе осмотра его транспортного средства никаких повреждений на нём не обнаружено; по делу не проведена экспертиза.

В судебное заседание *** О.В. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** О.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** О.В. 08 августа 2013 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, в районе дома 24 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Д.Э., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина *** О.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 августа 2013 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР 0438510 от 01 октября 2013 года; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России в г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "Опель Астра" получил повреждения переднего бампера, рамки госномера; объяснениями Каленовой Д.Э. , из которых следует, что она, управляя а/м **** ***, въезжала на парковку у магазина по адресу ***, пропускала автомобиль, совершающий выезд с парковки задним ходом *** ***, который ударил её автомобиль передним левым колесом и скрылся с места ДТП, 01 октября 2013 года в ходе осмотра транспортных средств она опознала водителя указанного автомобиля *** О.В.; объяснением ** О.В. от 18 сентября 2013 года, о том, что он, управляя своим автомобилем "***", находился 08.08.2013 года на парковке по адресу: ***, выезжал с парковки, однако не заметил, что совершил столкновение с другим транспортным средством; объяснениями *** А.О. и *** П.В., согласно которым, они были свидетелями ДТП по адресу ул. *** дом 24 в 18 часов 30 минут: водитель на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки "***" под управлением ранее им незнакомой девушки, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учёта транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 1 октября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***", г.р.з. ***, обнаружены повреждения нижней части переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия со следами потёртости; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Кузнецова О.В. к совершению административного правонарушения является несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** Д.Ж., *** А.О. и *** П.В., которые согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее небыли знакомы с Кузнецовой О.В., каких-либо данных о наличии причин для её оговора с их стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, указанные ими, достоверными.

Факт отсутствия на автомобиле "***" в момент осмотра 1 октября 2013 года видимых повреждений, не может служить основанием для освобождения *** О.В. от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку осмотр производился спустя длительное время после события дорожно-транспортного происшествия, что не исключает проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Характер и локализация повреждений автомобиля "Опель", механизм их образования свидетельствуют о том, что *** О.В. был осведомлён о произошедшем столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузнецова О.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, оснований для проведения по делу экспертизы не имелось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Кузнецов О.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено *** О.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** О.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** О.В. - оставить без изменения, жалобу *** О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев ходатайства Кузнецова О.В., изложенные в его жалобе на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, о допросе свидетелей, а также об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве протокола осмотра транспортного средства "Чери",

установил:

В жалобе Кузнецова О.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года содержатся ходатайства о допросе в качестве свидетелей Егорычева Н.А., Тихонова Ю.В., Горенькова И.В., Воронкова А.И. и Васина В.В., а также об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве протокола осмотра транспортного средства "Чери"

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кузнецова О.В. Кроме того, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, Кузнецов О.В. не заявлял ходатайство о допросе указанных выше лиц, в ходатайстве не указаны данные о них, в частности, адрес места жительства; основания для их допроса отсутствуют.

В материалах дела имеется протокол осмотра транспортного средства от 1 октября 2013 года и фототаблица к нему, в которых указаны сведения о результатах осмотра автомобиля "Чери", г.р.з. Т852ХХ197.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайств Кузнецова О.В., изложенных в его жалобе на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, о допросе свидетелей, а также об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве протокола осмотра транспортного средства "Чери" - отказать.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко