Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3638/13 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - подведомственность - производство по делам об административных правонарушениях - должностное лицо - назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 7-3638/13

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7- 3430/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** С.А. в защиту ООО "Роуд Групп" на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, которым жалоба ООО "Роуд Групп" на постановление об административном правонарушении 77 ФА **** от 14 апреля 2013 г. возвращена для устранения нарушений,

установил:

14 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак **** ООО "Роуд Групп", к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере****рублей.

14 августа 2013 года на вышеуказанное постановление генеральным директором ООО "Роуд Групп" **** А.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года поданная ООО "Роуд Групп" жалоба возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие в тексте жалобы указания на место совершения правонарушения, не позволяющее суду определить подсудность её рассмотрения.

На указанное определение защитником ООО "Роуд Групп" **** С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указывая на то, что причина возврата, указанная судом противоречит положениям главы 30 КоАП РФ. Кроме того, адрес места совершения правонарушения указан в постановлении должностного лица, приложенного к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поданная в Никулинский районный суд г. Москвы жалоба генерального директора ООО "Роуд Групп" на постановлении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2013 года содержит в себе приложение, а именно копию обжалуемого постановления и фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которых следует, что местом совершения правонарушения указано напротив МГО N*** от **** ш. - МКАД ( внутренняя сторона).

Таким образом, наличие приложенных к жалобе ООО "Роуд Групп" материалов, в том числе копии обжалуемого постановления, не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, в результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи от 20 августа 2013 г. подлежит отмене, а материалы по жалобе генерального директора ООО "Роуд Групп" возвращению в суд для выполнения требований, предусмотренных статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7,30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы 20 августа 2013 года о возврате жалобы генерального директора ООО "Роуд Групп" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА **** от 14 апреля 2013 г. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу ООО "Роуд Групп" с материалами дела направить на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы со стадии принятия к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.