Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 7-3666/13 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - государственные регистрационные знаки - рапорты - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 7-3666/13

Судья Александрова С.Ю.

Дело N 7-3666

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым

**** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

18 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 сентября 2013 года инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении *** А.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0433864 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.А. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что не управлял автомобилем в момент совершения ДТП, фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением подведомственности.

*** А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в отсутствии *** А.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля **** Ю.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель *** А.А., 18 сентября 2013 года в 11 часов 40 мин., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ** 50, следуя по ТТК - Звенигородская эстакада в направлении ул. Беговая, стал участником ДТП с автомобилем "**", государственный регистрационный знак ***199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2013 г.; рапортом инспектора 7 Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2013 г.; схемой места происшествия, с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 18.09.2013 года автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** 199 получил механические повреждения переднего и заднего бампера; письменными объяснениями *** Ю.В.-водителя автомобиля ***, а также её устными показаниями, данными в судебных заседаниях районного суда и Московского городского суда, где она указала на то, что произвела столкновение с автомобилем **** А.А., затем еще столкновение совершил еще один автомобиль, который сразу же скрылся. Поскольку участников ДТП было трое, пришлось вызывать сотрудников ДПС, которых **** А.А. не дождался и уехал с места ДТП; письменными объяснениями самого *** А.А., где он не отрицает участие в ДТП с автомобилем *** и третьего автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что *** А.А. автомобилем не управлял в момент ДТП является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, поскольку при даче письменных объяснений в ходе производства по административному делу *** А.А. на данные обстоятельства и отсутствие у него права владения указанным автомобилем не ссылался, каких - либо данных о лице, который фактически был за рулем, не указал. Кроме того, управление именно *** А.А. автомобилем *** на момент ДТП с очевидностью следует из письменных объяснений владельца транспортного средства "***" - *** Ю.В., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также её устных показаний в судебном заседании. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств того, что ранее **** Ю.В. была знакома с **** А.А. и у неё имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Показания *** Ю.В. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС, в котором он указывает на то, что при даче письменных объяснений *** А.А. указывал на то, что управлял автомобилем 18.09.2013 г., однако при составлении протокола об административном правонарушении свои показания изменил.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.А. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Несогласие *** А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а потому оно должно было рассматриваться мировым судьей, а не судьей районного суда, является несостоятельным. Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования было установлено лицо, совершившее административное правонарушение, опрошены участники ДТП, то есть совершены процессуальные действия, необходимые для установления события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении **** А.А. было правомерно рассмотрено судьей Таганского районного суда города Москвы.

Иные доводы в жалобе **** А.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** А.А. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения Шубина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** А.А. оставить без изменения, а жалобу **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина