Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 7-3686/13 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - недопустимые доказательства - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 7-3686/13

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-3686

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с защитника **** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым

**** А.В., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 августа 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0193909 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие без надлежащего извещения, копия постановления о проведении административного расследования ему (Лабутину) не вручалась и не направлялась, срок административного расследования не продлевался, а потому протокол об административном правонарушении, составленный по истечении срока проведения административного расследования является незаконным, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие без надлежащего извещения и является недопустимым доказательством, в протоколе об административном правонарушении указан иной автомобиль, протокол осмотра места совершения правонарушения в деле отсутствует, имеющаяся схема места ДТП является недопустимым доказательством в связи с отсутствием при её составлении понятых, показания свидетелей *** Э.М., **** Е.С., *** М.А. являются недопустимыми доказательствами, как и видеозапись, содержание видеозаписи не отражено в постановлении судьи, судом незаконно отказано в ознакомлении с видеозаписью.

В судебное заседание *** А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник *** С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** С.В., допросив в качестве свидетеля *** Е.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.В., 10 августа 2013 года в 03 часов 10 мин., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак *** 197, следуя по ул. Костромская, д. 12 А, в городе Москве, являясь участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 199, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Действия Лабутина А.В квалифицированы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 09 октября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2013 г. и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***199 получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, повреждения капота, а водитель неустановленного транспортного средства с места происшествия скрылся; схемой места происшествия, с указанием даты, места и времени её составления, расположения на проезжей части автомобиля "***", места удара; письменными объяснениями **** Е.С., где она указала на то, что со слов своего соседа *** С.М. ей стало известно о произошедшем ДТП, в результате которого в припаркованный около дома принадлежащий ей автомобиль произвела удар автомашина, водитель которой оставил место ДТП; письменными объяснениями *** М.А., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым 10.08.2013 г. она стала свидетелем ДТП в 3 часа ночи по адресу: Москва, Костромская, д. 12А, совершенным автомобилем "***", государственный регистрационный знак **** 197, который сдавая задним ходом ударил припаркованный соседями автомобиль "****", после чего, водитель автомобиля "*****" вышел из машины, осмотрел повреждения автомобиля ***, сел в свой автомобиль и покинул место происшествия; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому автомобиль "****", государственный регистрационный знак *** 197 имеет повреждения переднего бампера, зеркала заднего вида левого и правого в виде царапин; карточкой разыскиваемого АМТС, устными показаниями **** Е.С., данными ею в судебном заседании Московского городского суда, где она подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, данных ею в ходе административного расследования, о том, что об обстоятельствах совершенного ДТП ей стало известно со слов соседей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указан иной автомобиль, а именно "****", г.р.з. **** 199, в то время как остальных документах государственный регистрационный знак данного автомобиля указан как *** 199, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, в поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что вторым участником ДТП являлся автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 199, что также указано и в протоколе об административном правонарушении. Иное понимание **** А.В. написанного текста и цифр в протоколе об административном правонарушении, связано лишь с особенностями почерка должностного лица, составившего данный протокол и на правильность выводов судьи о наличии в действиях **** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 сит. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии **** А.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, материалы дела содержат извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленном в адрес проживания **** А.В. (л.д. 4,5).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно почтовому реестру, извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлено инспектором ГИБДД заявителю 26.09.2013г. письмом с почтовым идентификатором N 14170466008391.

Из распечатки с официального сайта Почты России следует, что корреспонденция по состоянию на 01.10.2013г. поступила в место жительства **** А.В. и впоследствии не доставлена в связи с временным отсутствием адресата. 09.11.2013 г. извещение возвратилось лицу, его направившему, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ***** А.В. не являлся.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспектором ГИБДД, предприняты надлежащие меры по извещению *** А.В., а потому им правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие последнего. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено судьей в отсутствие *** А.В. без надлежащего извещения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой **** А.В. вручена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2013 г. (л.д. 47). Кроме того, **** А.В. присутствовал в судебном заседании 24 октября 2013 г., на котором судом принято определение об отложении рассмотрения дела на 28 октября 2013 г. на 14 часов 30 мин., активно пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства. Данное определение было оглашено в присутствии **** А.В..

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право **** А.В. на судебную защиту было нарушено.

Довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом данный срок не продлевался, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как указанный срок не является пресекательным.

По аналогичным причинам нельзя согласиться с доводом **** А.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен по истечении срока административного расследования.

Довод в жалобе о том, что копия определения о проведении административного расследования ему (**** А.В.) не вручалась и не направлялась, нельзя принять во внимание, поскольку данное нарушение не является существенным. Кроме того, с указанным определением **** А.В. имел возможность ознакомиться при ознакомлении с административным материалом 18 октября 2013 г. и 22 октября 2013 г..

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку она составлена без участия понятых, не основан на законе, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого **** А.В. правонарушения, в связи с чем, обоснованно признана доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей *** Э.М., *** Е.С., *** М.А. являются недопустимыми доказательствами, как и видеозапись нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено судом *** А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** А.В. оставить без изменения, а жалобу **** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина