Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3702/13 (ключевые темы: дорожные знаки - государственные регистрационные знаки - специальные технические средства - остановка запрещена - дорожное движение)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3702/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 7-3702/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грековой О.И. на постановление 77 ФА N 2494284 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. от 28 апреля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Грековой О.И. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77 ФА N 2494284 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 апреля 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Грекова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - Грековой О.И. - без удовлетворения.

Грекова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 28 апреля 2013 года её автомобиль был припаркован без нарушения Правил дорожного движения РФ, вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки, запрещающей стоянку и остановку транспортных средств, также не имелось; автомобиль был припаркован не по адресу г. Москва, *** д. 3, как указано в постановлении должностного лица и решении судьи, а по адресу: г. Москва, ***, д. 1, стр. 3.

В судебное заседание Грекова О.И., о месте и времени рассмотрения дела извещённая в установленном порядке, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалов дела, Грекова О.И. 28 апреля 2013 года в 10 часов 57 минут по адресу: ****, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку (стоянку) указанного транспортного средства.

Вина Грековой О.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 28 апреля 2013 года в 10 часов 57 минут по адресу: *** водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл остановку (стоянку) транспортного средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Грековой О.И., имеет идентификатор N 066, свидетельство о поверке N 165358, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** является Грекова О.И. (л.д. 35) Из дислокации расположения дорожных знаков, полученной по запросу суда из ГКУ города Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы, следует, что по адресу: *** установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 44).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Грековой О.И. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы жалобы о том, что Грекова О.И. остановила транспортное средство вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности схемой дислокации дорожных знаков по адресу: ***.

Довод жалобы о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, проверен судьей районного суда и правильно признан необоснованным, так как, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что правонарушение совершено Грековой О.И. именно по адресу: ***. Не доверять указанным сведениям, у суда оснований не имеется. Данные фотоматериала, полученного с видеорегистратора, приобщённого заявителем к жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверно установить обстоятельства, время и место, при которых они были получены, не представляется возможным.

В силу требования дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действия Грековой О.И. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" в городе федерального значения Москве.

Ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА N 2494284 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 28 апреля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Грековой О.И. - оставить без изменения, жалобу Грековой О.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко