Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3704/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - восстановление срока обжалования - ГИБДД - вышестоящее должностное лицо - постановление по делу об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 7-3704/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 7-3704/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования постановления 77ФА0287879 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** А.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением 77ФА0287879 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 марта 2013 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве жалоба *** А.С. на указанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления 77ФА0287879 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 01 марта 2013 года.

*** А.С. обратилась в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что 20 марта 2013 года ею была направлена жалоба на постановление должностного лица на имя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, который письмом от 29 марта 2013 года 45/14-С-58 возвратил данную жалобу без рассмотрения, необоснованно указав при этом на пропуск ею срока обжалования указанного постановления. Копию решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве была получена её представителем 22 августа 2013 года. 30 августа 2013 года жалоба на постановление должностного лица по почте была направлена в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

*** А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не заявляла ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно информации с официального сайта Почты России, копию обжалуемого постановления должностного лица от 1 марта 2013 года заявитель получила 7 марта 2013 года, 20 марта 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, она обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, при этом жалоба не содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2013 года N 45/14-С581 жалоба *** А.С. обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Приведённые в жалобе доводы о том, что в период с 7 марта по 15 марта 2013 года *** А.С. находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла получить копию постановления должностного лица 7 марта 2013 года, суд не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства, не исключают возможность получения заказного письма заявителем именно в этот день, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, необходимо отметить, что обращение *** А.С. с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, не является уважительной причиной пропуска ею срока на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обращение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, не исключает одновременную подачу жалобы и в суд.

Кроме того, как правильно указал в определении судья районного суда, заявителем не представлены объективные доказательства получения её представителем решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2013 года именно 22 августа 2013 года.

В связи с приведёнными обстоятельствами определение судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу *** А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко