Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3747/13 (ключевые темы: выдворение за пределы РФ - миграционный учет - административный штраф - копия протокола - переводчик)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 7-3747/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-3747

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.,

защитника **** Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** С., ***** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

06 октября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан **** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно указано время и место задержания, предусмотренные КоАП РФ права ему не были разъяснены, с протокол об административном правонарушения его никто не ознакомил, объяснения при составлении данного протокола не отбирались, копия протокола не вручалась, в ходе производства по административному делу ему не был предоставлен переводчик, не встал на учет по месту пребывания в связи с заболеванием, что не было учтено судом при рассмотрении дела, назначенное наказание в части выдворения с территории РФ является незаконным и необоснованным.

**** С., его защитник **** Н.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** С., его защитник **** Н.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 октября 2013 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 21 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Братеево г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан, **** С., **** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 09 сентября 2013 г., который не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные действия **** С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность **** С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0845926; рапортом УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы; письменными объяснениями **** С.; копией национального паспорта, миграционной карты; а также поступившим ответом отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда о том, что **** С., **** г.р., постановленным на миграционный учет в 2013 г. не значится.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место задержания, предусмотренные КоАП РФ права ему не были разъяснены, с протокол об административном правонарушении его никто не ознакомил, объяснения при составлении данного протокола не отбирались, копия протокола не вручалась, является несостоятельной и не влекущей признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку вопреки данным доводам, протокол об административном правонарушении содержит в себе собственноручно оформленные письменные объяснения **** С. по поводу вмененного ему правонарушения, а также подпись в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в получении копии протокола.

Кроме того, к указанному протоколу приобщены отдельно взятые письменные объяснения **** С., где он собственноручно указал причину описываемого правонарушения, расписался в подтверждение ознакомления с текстом объяснений.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** С. не отрицал, что не встал на миграционный учет по месту пребывания, при этом в качестве причины нарушения законодательства свою болезнь не указывал, замечаний по поводу неправильного описания события правонарушения в части указания места и времени его совершения, также не указал.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по административному делу было нарушено право заявителя на участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика **** С. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **** С. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы *** С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** С.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** С. русским языком в той степени, которая необходима ему для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Наказание **** С. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, длительности совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи в части назначения **** С. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, довод жалобы о суровости назначенного **** С. наказания является несостоятельным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан **** С. оставить без изменения, жалобу **** С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина