Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1335/2013 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: проверочная закупка - рапорты - сотрудник правоохранительного органа - особо крупный размер - порядок исследования доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1335/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Кузьминой О.В.,

судей : Фёдоровой С.А., Шипилова О.А.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года кассационную жалобу осужденного Дубровкина Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года, которым

Дубровкин Дмитрий Анатольевич, "дата" рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий : "адрес" "адрес" ; ранее не судимый ;

Осужден по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа; на основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Дубровкина Д.А. и защитника - адвоката Корниловой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воронцовой М.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровкин Д.А. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Преступление совершено 11 июля 2012 г. около 17 часов 24 минут Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же(Дубровкин Д.А.) признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2012 г. около 17 часов 25 минут Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровкин Д.А. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что уголовное дело в его отношении рассмотрено судом с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, а именно в ходе судебного разбирательства не был установлен источник оперативной информации о сбыте им психотропного вещества; судом не было установлено вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ; в ходе судебного следствия ему не были назначены и проведены судебно- психиатрическая и наркологическая экспертизы.

Осужденный просит учесть, что суд в нарушение установленного порядка исследования доказательств допросил изначально его, а затем исследовал доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не вызвал и не допросил свидетелей обвинения. Суд не учел, что он желал и настаивал в судебном заседании на допросе свидетеля " ... "., однако суд огласил его показания. Суд без достаточных оснований не огласил показания свидетелей " ... ", которые были даны последними на предварительном следствии.

Осужденный просит судебную коллегию принять во внимание, что в приговоре суда не получили надлежащей оценке рапорт о задержании ( т.1, л.д.9), рапорт об обнаружении признаков преступления ( т.1, л.д. 10, 103).

Дубровкин Д.А. полагает, что протокол судебного заседания велся не точно, ряд его вопросов и ответов на них отражен неверно.

Суд не учел, что в сопроводительной прокурора указано, что в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга было направлено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, однако он был осужден по совершенно иным статьям обвинения.

Осужденный Дубровкин Д.А. обращает внимание, что постановление суда от 11 октября 2012 г. о назначении судебного заседания, которым в том числе был продлен срок его содержания под стражей, ему не было вручено; кроме того о продлении срока содержания под стражей по мнению осужденного должно быть вынесено отдельное постановление суда.

Суд постановил необоснованно суровый приговор. Суд не применил положения ст.60 УК РФ должным образом, а именно не учел условия жизни его семьи, а также наличие у него заболевания.

В дополнениях к кассационной жалобе, осужденный просит переквалифицировать его действия с учетом изменений в Уголовное законодательство, а именно с учетом Федерального закона от 01.03.2012 г. N18-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2013 г.

На кассационную жалобу осужденного Дубровкина Д.А. принесены возражения государственным обвинителем Ельонышевым В.Л., в которых указано, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, содержание возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушений уголовно -процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Постановление от 11 октября 2012 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Дубровкина Д.А., в котором в том числе был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении последнего, соответствует требованиям уголовно -процессуального закона. Данное постановление в тот же день было вручено подсудимому ( т.1, л.д. 209), порядок его обжалования разъяснен.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные Дубровкиным Д.А., рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, по данному вопросу имеется постановление суда от 23 января 2013 г. ( т.2, 52).

Действительно, сопроводительная прокурора, которой уголовное дело по обвинению Дубровкина Д.А. было направлено в суд, содержит неверное указание на статью обвинения, что является явной технической ошибкой, которая никоим образом не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность приговора, при постановлении которого суд исходил из представленного обвинительного заключения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судебное следствие проведено с нарушением порядка исследования доказательств, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, без нарушения порядка исследования доказательств.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Ходатайств о проведении экспертиз Дубровкиным Д.А. не заявлялось. Сведений о том, что последний нуждается в проведении судебно - психиатрической экспертизы из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Дубровкина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: " ... "., приобретавшего в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Дубровкина Д.А. ; показаниями свидетеля " ... ", организовавшего проверочную закупку и осуществлявшего наблюдение за ее проведением.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии оснований для проведения оперативно -розыскного мероприятия, судебная коллегия не находит состоятельными. Из показаний вышеназванных свидетелей усматривается, что основанием для его проведения явилась оперативная информация о том, что неустановленное лицо : мужчина по имени "Дмитрий ", по адресу : Санкт- Петербург, "адрес" осуществляет незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин. О наличии такой информации свидетельствуют имеющиеся в материалах дела рапорт заместителя начальника 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга ( т.1, 9), а также постановление от 11.07.2012 г. о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени " Дмитрий " ( т.1, л.д.8 ).

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что у сотрудников правоохранительных органов имелись предусмотренные ст. 7, ст.8 Федеральным Законом " Об оперативно - розыскной деятельности " основания для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что для получения доказательств сбыта осужденном психотропного вещества сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь " ... "., который добровольно участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Вопреки утверждениям осужденного вопрос об оглашении показаний свидетеля " ... " обсуждался судом с участием сторон, при этом подсудимый и защитник возражений не имели ( т.2, л.д.8).

Из материалов дела следует, что стороны участвовали в обсуждении вопроса об окончании судебного следствия по делу, при этом сторона защиты не ходатайствовала о вызове и допросе иных, кроме " ... " свидетелей по уголовному делу ( т.2, л.д. 10).

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлен факт сбыта в ходе проверочной закупки 11 июля 2012 г. Дубровкиным Д.А. психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 0, 74 грамма, которое было изъято сотрудниками правоохранительных органов их незаконного оборота, и факт незаконного хранения психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,28 грамм.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действий Дубровкина Д.А. как совокупности преступлений по ч.3, ст.30, п. "б" ч.2 ст.228 УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Дубровкина Д.А. в связи с вступлением в действие с 01.01. 2013 г. Федерального закона от 01.03.2012 г. N 18- ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, понятия которых в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ существовали, была значительно усилена.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания Дубровкину Д.А. в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд с достаточной полнотой учел данные о личности виновного, в том числе и его семейное положение. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе и наличие хронических заболеваний.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга от 18 декабря 2012 года в отношении Дубровкина Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дубровкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: