Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 1-26/2013 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: умысел - убийство - кратковременное расстройство здоровья - потерпевший - тяжкие последствия)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 1-26/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гапеенко И.Н.,

судей - Рузина Р.Ф. и Соханенко И.Г.,

при секретаре Козыревой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Пархомчука К.П.,

а также осужденного М.,

защитника М. - адвоката Епанчина В.М.,

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года материалы уголовного дела N 1-26/2013 по апелляционным жалобам осужденного М. и в его защиту адвоката Епанчина В.М. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года, которым

М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, не учащийся, зарегистрированный по адресу: "адрес" А, "адрес"; ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено считать с момента провозглашения приговора, то есть с 14.01.2013. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 04.04.2012 по 13.01.2013.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., позицию осужденного М. и в его защиту адвоката Епанчина В.М., мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить и переквалифицировать действия М. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, кассационные жалобы - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епанчин В.М. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, размер и вид наказания определить с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с санкцией данной статьи, поскольку приговор суда постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований обвиняемый ссылался на следующие обстоятельства: М. органами предварительного расследования в качестве не зависящего от него обстоятельства, в связи с которым преступление не было доведено до конца, вменялось своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей. Приговором суда изменено обвинение, с указанием иного обстоятельства: "так как потерпевшей в результате его действий причинены четыре колото-резаные слепые раны левой переднее-боковой поверхности шеи с повреждением левой лицевой вены, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья". Последнее, по мнению защитника, является лишь последствиями, и не может расцениваться в качестве объективных обстоятельств, не зависящих от М., в результате которых не наступила смерть потерпевшей.

Вывод суда о доказанности умысла М. на совершение убийства Т. основан на предположениях, поскольку судом не дано оценки показаниям М. об отсутствии указанного умысла, нанесению ранений потерпевшей небольшим перочинным ножом с незначительной силой. Судом не дано оценки выводам эксперта о неопасности для жизни и здоровья причиненных ранений, о их непроникающем характере, от которых не могла наступить смерть потерпевшей, которые не противоречат показаниям М.

При определении направленности умысла М. судом не в полной мере учтены показания осужденного, потерпевшей, выводы экспертиз. Судом не дано оценки показаниям М. о нежелании причинить смерть, высказывании угрозы убийства с целью напугать её, а также тому обстоятельству, что у него была возможность причинить ей смерть, при этом таких намерений не имел, повреждений и крови у потерпевшей не видел.

Не в полной мере судом учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы от 09.07.2012 о демонстративности и театральности в поведении М., отсутствии склонности к открытым проявлениям агрессии. Судом не дано оценки показаниям эксперта Б., подтвердившей данное заключение.

Не опровергнутые судом доказательства свидетельствуют о неопределенности умысла М., что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом не выяснен мотив преступления.

Судом не установлено в действиях М. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Указание суда в приговоре на то, что М. сознательно допускал и желал наступления тяжких последствий, является неправильным применением уголовного закона, поскольку судом установлены одновременно признаки как косвенного, так и прямого умыслов.

Судом существенно нарушены нормы процессуального закона: суд вышел за пределы предъявленного обвинения при описании покушения; положив в основу приговора показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, не дано оценки её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства; с обвинительным уклоном судом была дана оценка и другим доказательствам.

Показания свидетелей Г., Р., Г, Г, .В. и Т. не опровергают версии М.

Кроме того, адвокат указал, что назначенное М. наказание является чрезмерно суровым, при учете указанных судом в приговоре обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначения наказания М. положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, выводы о повышенной общественной опасности преступления судом не мотивированы.

В апелляционной жалобе осужденный М. просил приговор суда изменить, поскольку приговор является незаконным, несправедливым, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В обоснование заявленного требования осужденный М. ссылался на следующие обстоятельства: его вина в совершении покушения на убийство Т. не доказана. Намерений убивать потерпевшую он не имел, порезы наносил потерпевшей небольшим перочинным ножом, без существенных усилий, нож был неострый. После того, как он нанес порезы потерпевшей, он видел, что она оставалась стоять на ногах, крови у неё не видел, в связи с чем не имел возможности оценить последствий своих действий, но не сомневался, что серьезного вреда ей не причинил, поэтому ушел с места преступления, не оказав помощи.

Угрозу потерпевшей высказывал с целью напугать её, после чего убрал нож, и достал нож только потому, что потерпевшая спровоцировала его словами, но убивать её не желал.

Суд не учел то обстоятельство, что он имел возможность убить потерпевшую, если бы у него было такое намерение, однако не пытался причинить ей больший вред.

Суд не учел показания потерпевшей и его о том, что ранее он угрозы в её адрес не высказывал, насилия не применял.

Также осужденный полагал наказание чрезмерно суровым, учитывая длительное время содержание под стражей и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный М. и в его защиту адвокат Епанчин В.М. доводы жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобах.

Прокурор Пархомчук К.П. в судебном заседании просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ.

Приговором суда установлено следующее:

М. в период с 21 часа 49 минут 16.03.2012 до 00 часов 02 минут 17.03.2012 во дворе "адрес" в Санкт-Петербурге, умышленно, с целью убийства Т., нанес последней имеющимся при себе ножом четыре удара в область расположения жизненно важных органов - шею, по передне-боковой поверхности, после чего скрылся с места преступления. Однако свой преступный умысел на причинение смерти Т. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей в результате его действий причинены четыре колото-резаные слепые раны левой переднее-боковой поверхности шеи с повреждением левой лицевой вены, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с чем суд пришел к выводу о совершении М. покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Однако данные выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства; кроме того, судом неправильно применен уголовный закон.

Виновность М. в умышленном причинении четырех ударов в область шеи, по передне-боковой поверхности, в результате чего потерпевшей Т. были причинены четыре колото-резаные слепые раны левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением левой лицевой вены, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем с оценкой судом доказательств по данному факту и квалификацией действий М. в отношении Т. - судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Так, согласно обвинительному заключению, М. вменялось совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом указывалось, что М. свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Т., довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Т. была своевременно оказана медицинская помощь.

Судом же последнее обстоятельство установлено не было. Согласно приговору суда, М. свой преступный умысел на причинение смерти Т. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей в результате его действий оказались причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, судом в нарушение требований с ч. 3 ст. 30 УК РФ не были установлены обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца и которые не зависели от М.

Также судом при установлении вины М. в совершении покушения на убийство, не учтено то обстоятельство, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, а также положения ч. 3 ст. 25 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд при оценке вины М. указывал на то, что он осознавал общественную опасность своих действий и их последствий, покидая место совершения преступления, не оказывая помощи потерпевшей и оставляя её одну, сознательно допускал и желал наступления тяжких последствий своих действий.

Таким образом, судом в выводах суда при установлении умысла М. имеются противоречия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства М. пояснял, что потерпевшая и он проживали в г. "адрес", некоторое время встречались, осенью 2011 года по инициативе Т. они перестали общаться, что он остро переживал, поэтому продолжал настаивать на общении. Впоследствии Т., а затем и он приехали в поисках заработка в Санкт-Петербург, о чем сообщил Т. 14.03.2012 случайно встретил Т. с ее подругой в торговом комплексе, договорился о встрече на следующий день. При встрече 15.03.2012 Т. сказала, что не желает продолжать с ним близкие отношения, а он настаивал на продолжении дружеских отношений. 16.03.2012 около 23 часов он, случайно встретив Т. на улице, предложил - проводить ее, она не отказалась. Гуляя по городу, прошли во двор дома, где продолжали выяснять отношения. Желая доказать серьезность своих переживаний, он в ходе беседы достал из кармана перочинный нож с лезвием длиной около 6 см и шириной около 1 см, ранее приобретенный для хозяйственных нужд, и приставил его лезвием к шее Т., требуя ответить на вопрос о причинах ее нежелания продолжать близкие отношения с ним. После чего убрал нож от шеи Т., однако через непродолжительный промежуток времени он снова достал нож из кармана и нанес лезвием ножа Т. четыре удара с незначительным усилием в область шеи. После чего крови он не видел, Т. не падала, в связи с чем отвернулся от потерпевшей и ушел с места преступления, будучи уверенным в том, что его действия не повлекли серьезных последствий для здоровья Т. Удары в область шеи потерпевшей он наносил без усилия и конкретного умысла, причинения смерти потерпевшей не желал.

Согласно показаниям потерпевшей Т. в ходе судебного разбирательства и судебного следствия, с 2010 года и до осени 2011 года она поддерживала близкие отношения с М. После того, как она разорвала с ним отношения, М. продолжал навязывать ей свое общество, требовал возобновления отношений. 10.02.2012 вместе со своей подругой .В. приехала в Санкт-Петербург. 01.03.2012 узнала о приезде в Санкт-Петербург М. из телефонного разговора с ним. 14.03.2012 случайно встретила М. в торговом центре, из-за опасений после его слов согласилась на общение с М. Они встретились 15.03.2012, когда она вновь объяснила ему о нежелании поддерживать с ним отношения, однако тот настаивал. 16.03.2012 около 22 часов 30 минут в районе Московского проспекта ее встретил М., который настаивал, чтобы проводить ее до дома. Она, опасаясь поведения М., следовала вместе с ним. Потом согласилась на предложение М. и прошла вместе с ним во двор дома, несмотря на опасения возможных противоправных действий со стороны М. Последний продолжал выяснять отношения, затем схватил ее руками за плечи, прижал к стене и сообщил, что хочет убить ее, что он понимает последствия данных действий, знает статью Уголовного кодекса РФ и размер наказания за данное преступление. Свои высказывания М. сопроводил демонстрацией ножа, лезвие которого приставил к ее шее. Она оттолкнула его от себя, после чего М. убрал нож в карман и сказал, что не сможет её даже ударить. А в ответ на её слова М. со словами: "Пошло оно все к черту, прости", прижал ее голову рукой к стене, вновь достал из кармана куртки нож, и, держа его в правой руке, нанес ей удары лезвием ножа (режущей частью) в шею слева. После чего убрал нож в карман, повернулся и ушел, не оглядываясь, к выходу из двора. Она почувствовала, что у нее в области горла течет кровь, упала, затем встала и пошла в противоположную арку двора, после чего она обратилась за помощью к прохожим. Действия М., с учетом его поведения до произошедшего, характера действий на месте преступления - она восприняла как реальную попытку ее убить.

Согласно заключению судебно-медицинской амбулаторной экспертизы N ... от 15.06.2012 по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшей Т., установлены колото-резаные (4) слепые раны левой передне-боковой поверхности шеи, с повреждением левой лицевой вены, размерами около 1,0 х 0,3 см. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, причинены от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в результате четырех травмирующих воздействий; могли быть получены от ударов ножом в область шеи потерпевшей, в период с 23 часов 00 минут 16.03.2012 до времени вызова скорой медицинской помощи, то есть до 00 часов 02 минут 17.03.2012.

Как следует из приговора, суд положил в его основу показания Т. о том, что М. высказывался о своем намерении именно убить потерпевшую, о характере его действий нанесении серии - 4 ударов травмирующим предметом (ножом) по передней поверхности шеи потерпевшей в течение короткого промежутка времени, после чего М. быстро покинул место преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Т. о том, что четыре колото-резаные раны на левой передне-боковой поверхности ее шеи причинены вследствие четырех травмирующих воздействий - ударов травмирующим предметом с колюще-режущими свойствами (имеющим в следообразующей части острие и лезвие).

При этом суд отверг показания М. о том, что, нанося Т. четыре удара травмирующим предметом - ножом с длиной лезвия около 6 см и шириной около 1 см в область шеи спереди, он действовал без намерения причинить смерть потерпевшей, а хотел лишь доказать ей тем самым серьезность своих требований о продолжении между ними близких дружеских отношений, а после нанесения Т. ударов - быстро ушел с места происшествия, так как был уверен в том, что его действия не повлекли за собой наступления тяжких последствий для Т. При этом суд сослался на показания Т., заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Т., что по его мнению свидетельствует о целенаправленном характере действий М. - нанесении нескольких ударов в наименее защищенную область тела потерпевшей.

Вместе с тем из показаний потерпевшей Т. и М. следует, что они стали выяснять отношения между ними, в ходе чего М. нанес потерпевшей повреждения ножом в область шеи, после чего Т. оставалась стоять на ногах, затем М. ушел, а она потом почувствовала, что у нее в области горла течет кровь, упала, впоследствии обратилась за помощью к прохожим.

Таким образом, показания потерпевшей Т. не содержат сведений, опровергающих показания М. о причине нанесения им колото-резаных слепых ранений Т., об отсутствии умысла на причинение ей смерти, ввиду того, что он имел возможность продолжить свои действия, однако делать этого не стал и, полагая, что серьезного вреда здоровью потерпевшей он не причинил, ушел. Напротив, показания Т. в целом согласуются с показаниями М. Однако данные обстоятельства судом оставлены без надлежащего внимания.

Отвергая указанные доводы М. и решая вопрос о направленности умысла М., суд сослался на совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения. Однако эти обстоятельства не опровергают доводы М. о причине нанесения им колото-резаных слепых ранений Т., об отсутствии прямого умысла на причинении смерти потерпевшей и о наличии у него возможности продолжить нанесение повреждений потерпевшей.

При этом следует учитывать, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Суд также привел в приговоре показания свидетелей Т., .В., Г., Р., Г, Г.А.., эксперта С в качестве доказательств виновности М., которые не были очевидцами происходящих событий между Т. и М. Вместе с тем эти показания также не опровергают указанные выше показания М. о причине нанесения им колото-резаных слепых ранений Т.

Таким образом, указанные выше доводы М. о том, что он причинил колото-резаные ранения Т. с целью напугать её, чтобы она более серьезно воспринимала их отношения, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

При квалификации содеянного М. судебная коллегия учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения виновность М. в совершении действий непосредственно направленных на причинение смерти Т., однако не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанные выше действия совершаются при наличии прямого умысла, в то время как по данному делу не было установлено, что М. имел прямой умысел на совершение убийства Т., кроме того, ему ничто не препятствовало довести свои действия до конца при условии его наличия. Данное обстоятельство объективно следует из показаний потерпевшей Т., указавшей, что у подсудимых после нанесения ей четырех ударов ножом ушел, при этом судебная коллегия учитывает, что решение о прекращении своих преступных действий было принято самим М., последним не предпринимались попытки нанести более серьезные повреждение, преследовать потерпевшую, либо удержать её, что также подтверждается показаниями потерпевшей Т.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что у Т. установлены повреждения, которые не сопровождались опасными для жизни явлениями, потребовали проведения ревизии и наложения швов, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Об отсутствии прямого умысла у М. на совершение убийства Т. свидетельствуют и те обстоятельства, что повреждения, выявленные у Т. относятся к легкому вреду здоровья, с учетом особенностей травмирующего предмета (нож) и доступностью жизненно-важных областей тела потерпевшей, М. имел достаточно времени, в течение которого он имел возможность для нанесения более тяжких повреждений потерпевшей Т.

С учетом приведенных доказательств, судебная коллегия находит, что посягательство (причинение телесных повреждений) со стороны М. в отношении Т. имело место. Однако оценивая установленные по делу обстоятельства, оценивая направленность умысла виновного, судебная коллегия полагает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии умысла М. на умышленное причинение смерти потерпевшей, а также принимая во внимание, что в действиях М. отсутствуют иные действия, содержащие состав какого-либо преступления (согласно предъявленному обвинению), полагает необходимым квалифицировать действия М. по фактически наступившим последствиям - причиненному вреду здоровью, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.

При таких данных действия М. в отношении потерпевшей Т. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом как следует из материалов уголовного дела потерпевшая настаивала на привлечении М. к уголовной ответственности за совершенные им действия, которые указаны ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении и подтвержденные в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

М. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; в качестве смягчающих обстоятельств - М. фактические обстоятельства дела полностью признал, выразил раскаяние в содеянном, своими показаниями на предварительном следствии способствовал расследованию преступления, после совершения преступления им добровольно приняты меры к возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшей, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту своего проживания, преступление, совершенное М., не повлекло за собой наступления тяжких последствий. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным назначить М. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, исправительных работ из расчета один день за три дня.

М. содержится под стражей по настоящему делу с 04 апреля 2012 года, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, ему необходимо засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 04.04.2012 по 02.04.2013 (день вынесения настоящего определения) из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года в отношении М. изменить:

переквалифицировать действия М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М. под стражей по настоящему делу в период с 04 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 года включительно (в соответствии со ст. 72 УК РФ), учитывая, что М. фактически отбыто данное наказание меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить М. из-под стражи немедленно в связи с отбытием срока наказания.

Апелляционную жалобу адвоката, М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: