Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. по делу N 1-518/12 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: грабеж - задержание - применение насилия - личный досмотр - сотрудник полиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. по делу N 1-518/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Замарацкой Е.К. и Саяпина В.Г.

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года, которым

С родившийся "дата" в "адрес" "адрес", ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им 04 июля 2012 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., выступление защитника осужденного С - адвоката Сербененко Т.П. поддержавшей жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор в отношении С оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный С просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обосновании жалобы указывает на свою невиновность, утверждая, что потерпевший Б сам отдал ему телефон. Б и свидетель Б2 обвинили его ( С в данном преступлении под давлением сотрудников полиции. Так же указывает, что был задержан 05.07.2012 года в 11 часов, а не в 16 часов 30 минут. Указывает, что он отказывался от адвоката Сербененко. Просит применить ст. 64 УК РФ, так как суд не учел смягчающее обстоятельство - фактически состоял в брачных отношениях и имел несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, прокурор просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, а суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Кронберг А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении С законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность С в совершении грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего Б установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы С о том, что грабежа в отношении Б он не совершал и потерпевший сам отдал мобильный телефон - судом в приговоре тщательно исследованы и правильно, мотивированно отвергнуты.

Так, в судебном заседании потерпевший Б показал, что на "адрес", к нему подошел С с требованием передать ему деньги якобы за плохую работу. Он ( Б) отказался передавать деньги, так как ничего не был должен. После этого, С ударил его четыре раза кулаком по голове и шее, обыскал карманы одежды, вытащил и забрал мобильный телефон, после чего из поясной сумки похитил денежные средства. После этого, С нанес ему ( Б) удар в область лица, поясницы и ушел.

Свидетель Б2 в судебном заседании показал, что на "адрес", видел, как С нанес Б удар рукой по лицу, голове и телу, залез в карман жилетки Б, откуда достал мобильный телефон, после чего из поясной сумки Б достал деньги. Б просил отдать ему телефон.

Виновность С в совершении данного преступления так же подтверждается показаниями свидетелей Б3 и Ч согласно которым в дежурную часть обратился Б с заявлением о том, что С с применением насилия, отобрал у него мобильный телефон. По данному заявлению, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, С был задержан и доставлен в дежурную часть. Из показаний свидетелей Г и С2 следует, что в ходе личного досмотра С, у последнего был изъят мобильный телефон. Согласно протоколу личного досмотра, у С был изъят мобильный телефон. Этот телефон впоследствии был опознан потерпевшим Б как принадлежащий последнему, что подтверждается протоколом опознания.

Также несостоятельны утверждения С о том, что Б и свидетель Б2 обвинили его ( С в данном преступлении под давлением сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании потерпевший Б и свидетель Б2 давали показания изобличающие С при этом какого-либо давления на них не оказывалось " ... "). Данных о каком-либо неправомерном воздействии на потерпевшего Б и свидетеля Б2 на предварительном следствии - из материалов дела не усматривается.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания С и указал в приговоре основания, по которым им приняты другие доказательства, в том числе показания потерпевшего Б и свидетеля Б2 Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, убедительно аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены данные о личности С влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что С состоял в фактических брачных отношениях не влекут безусловное смягчение наказание, поскольку такие основания не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы С о наличии малолетнего ребенка материалами дела не подтверждаются.

Вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении наказания суд не обязан назначать вид и размер наказания, о котором просит какая-либо из сторон, в том числе государственный обвинитель. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Назначенное С. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы С о нарушении права на защиту являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела. В ходе предварительного расследования, защиту С осуществляла адвокат Сербененко Т.П. " ... " при этом С каких-либо отводов адвокату Сербененко не заявлялось. В материалах дела имеются заявления С о том, что он не возражал на защиту его интересов в суде при продлении срока содержания под стражей другим адвокатом, но желает, что бы дальнейшую защиту осуществлял адвокат Сербененко Т.П. (т " ... "). В судебном разбирательстве С. был так же предоставлен защитник - адвокат Сербененко Т.П. " ... "). В судебных заседаниях С отводов адвокату не заявлял ( " ... "). При указанных обстоятельствах, право на защиту С. нарушено не было.

Выводы суда о времени задержания С 05 июля 2012 года около 16 часов 30 минут, а не в 11 часов, как утверждает С, основаны на всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств в их совокупности, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Так, свидетели Б3 и Ч показали, что С был задержан "дата" около 16 часов 30 минут, что подтверждается и рапортом о задержании С ( " ... ").

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в отношении С оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: