Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. по делу N 1-97/12 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: государственный обвинитель - гражданский иск - прекращение уголовного преследования - отмена приговора - материальный ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. по делу N 1-97/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Замарацкой Е.К. и Саяпина В.Г.

при секретаре Микушинской М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К и кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года которым

Б, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Б признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда К2 Преступление совершено им 05.10.2010 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

Гражданский иск потерпевшей К о возмещении морального вреда удовлетворен частично. С Б в пользу К в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К и гражданский иск прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба признан по праву и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., объяснения потерпевшей К и ее представителя - адвоката Землянициной В.В. и прокурора Сапруновой Ю.Ю., которые поддержали кассационную жалобу и кассационное представление, мнение осужденного Б и его защитника - адвоката Шешко С.Ф. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая К просит отменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года и возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей жалобы, потерпевшая К. указывает, что данный приговор находится в противоречии с постановлением суда от 16.10.2012 года, согласно которого М Л признаны виновными в причинении К2 того же комплекса телесных повреждений, при этом причинили указанные телесные повреждения по неосторожности, а Б причинил те же телесные повреждения умышленно. Решение о переквалификации действий Б суд принял соглашаясь с позицией государственного обвинителя, при этом не учел, что государственный обвинитель не привел надлежащих мотивов своего решения, судом не учтена позиция потерпевшего по данному вопросу, а так же наступившие в результате действий подсудимых тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего К2 Таким образом, по мнению потерпевшей, суд необоснованно согласился с позицией государственного обвинителя. Считает, что лицо (лица) в результате действий которых наступила смерть потерпевшего не установлены, в связи с чем, уголовное дело должно быть возращено прокурору для организации расследования и установления лиц, совершивших преступление, повлекшего смерть К2 Выводы суда, изложенные в приговоре противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой между полученной К2 черепно-мозговой травмой и его смертью имеется прямая причинная связь. По мнению потерпевшей судом было немотивированно отклонено ходатайство представителя потерпевшей - адвоката Землянициной В.В. о назначении комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы. Указывает на ущемление ее прав, поскольку лишена возможности обратиться с гражданским иском.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. просит отменить приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2012 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом, прокурор не оспаривая правильность квалификации действий Б по ч.1 ст. 111 УК РФ, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью, вследствие назначения Б чрезмерно мягкого наказания. В обосновании своих требований указывает, что суд был вправе решить вопрос о прекращении уголовного преследования при постановлении приговора. Однако, в нарушение закона и отсутствии оснований для возобновления судебного следствия, суд незаконно принял решение о прекращении уголовного преследования до вынесения приговора суда. Кроме того, по мнению прокурора, при назначении наказания в отношении Б по ст. 111 ч.1 УК РФ судом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам личности, характеру совершенного преступления и учтено мнение потерпевшей К в части назначения наказания, которая настаивала на строгом наказании, а так же степени тяжести и общественной опасности преступления, что по мнению прокурора, явилось основанием для вынесения незаконного и необоснованного приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Б законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из положений ст. 15 и ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения для суда обязательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, государственный обвинитель, в судебных прениях, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, мотивированно со ссылкой на предусмотренные законом основания, изменил обвинение в отношении Б. в сторону смягчения с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 08.12.2003 N18-П) изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, при этом такое изменение обвинения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в отношении Б суд квалифицировал действия Б по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011) с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор находится в противоречии с постановлением суда от 16.10.2012 года, согласно которого М Л признаны виновными в причинении К2 того же комплекса телесных повреждений, при этом причинили указанные телесные повреждения по неосторожности, а Б причинил те же телесные повреждения умышленно - являются несостоятельными, поскольку данным постановлением суда о прекращении уголовного преследования в отношении М и Л в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - не является решением, устанавливающим виновность лица в совершении преступления.

Не является основанием для отмены обжалуемого приговора доводы потерпевшей о том, что уголовное дело должно быть возращено прокурору для организации расследования и установления лиц, совершивших преступление, повлекшего смерть К2 поскольку исходя из обязательной для суда позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение Б у суда не имелось предусмотренных законом оснований для направления уголовного дела в целях производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было немотивированно отклонено ходатайство представителя потерпевшей - адвоката Землянициной В.В. о назначении комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании, судом было вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В постановлении суда приведены мотивы по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Правильность данного решения суда сомнений не вызывает.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение судебно-медицинской экспертизы, о наличии прямой причинной связи между полученной К2 черепно-мозговой травмой и его смертью, с учетом обязательности для суда изменения прокурором обвинения, не является основанием для отмены приговора.

Довод кассационного представления о том, что судом до вынесения приговора было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М и Л не влияет на законность и обоснованность приговора в отношении Б и не является основанием для его отмены.

Указание прокурором в кассационном представлении о несправедливости приговора вследствие назначения Б чрезмерно мягкого наказания является несостоятельным. При назначении Б наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства имеющие значение при решении этого вопроса. Судом надлежащим образом мотивировано, в связи с чем Б назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Довод кассационного представления о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей К которая настаивала на строгом наказании, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в прениях сторон ни потерпевшая К ни ее представитель - адвокат Земляницина В.В. не высказывались о назначении строгого наказания Б

Назначенное наказание Б. соответствует тяжести содеянного, данным о личности и является справедливым. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания нет.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что потерпевшая лишена возможности обратиться с гражданским иском, поскольку по приговору суда гражданский иск потерпевшей К о возмещении морального вреда удовлетворен частично, а ее гражданский иск о взыскании материального ущерба признан по праву, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года в отношении Б оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К и кассационное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: