Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2013 г. по делу N 1-119/2012 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - задержание - ночное время - предварительное следствие)

Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2013 г. по делу N 1-119/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гапеенко И.Н.,

судей - Рузина Е.Ф. и Соханенко И.Г.,

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года, которым

К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.10.2008 по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.08.2009 по ч. 3 ст. 30, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11.03.2012 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2012. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден П., "дата" года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, ранее судимый;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 29.07.2010. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск С1 о возмещении материального ущерба признан по праву и оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

в отношении которого кассационное представленное не внесено, кассационные жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного К. и в его защиту адвоката Михайлиди С.В., просивших приговор суда отменить по доводам, указанным в кассационной жалобе; мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования осужденный ссылался на следующие обстоятельства: приговор вынесен при отсутствии доказательств, которые не были оформлены надлежащим образом в ходе предварительного следствия. Суд основывался лишь на показаниях П., однако никаких улик на месте происшествия не обнаружено. Сотовый же телефон потерпевшего был изъят у П., также им было указано место хранения колес.

Сомнительно появление по делу свидетеля К1, о которой в первичных показаниях П. не упоминал. Между указанными лицами имеется сговор с целью его ( К.) оговора, а также смягчения вины П. и обеспечения более мягкого наказания, ввиду того, что он ( К.) не рассчитался с П. за приобретенный велосипед.

Показания С. подтверждают его непричастность к совершению преступления, невозможность нахождения 28.05.2012 с 23 часов в г. "адрес". Следователь при этом не истребовал сведения по биллингу его сотового телефона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина К. и П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевшего С1), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности К. и П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями свидетеля С. о том, что 28 или 29.05.2012 она видела К. последний раз в 2 часа ночи, который спал в машине около её дома, впоследствии он звонил ей 29.05.2012;

- показаниями свидетеля К1, согласно которым, она 28-29.05.2012 после 23 часов встретилась с К. и П. На автомашине первого они все подъехали к "адрес" в "адрес" посмотреть металл, где обратили внимание на автомашину " " ... "" черного цвета, остановились, К. и П. несколько раз выходили из машины, когда вернулись у П. был телефон, с его слов он нашел его у автомашины " " ... "", а К. что-то положил в багажник автомашины. После чего она увидела проезжавшую мимо автомашину " " ... "", управлял которой К. Через некоторое время от К. ей стало известно, что автомашину " " ... "" он спрятал, и её необходимо отогнать в Санкт-Петербург. Затем, проехав с К. на его автомашине в лесополосу, она увидела автомашину " " ... "", с которой осужденные сняли колеса, положив их на заднее сиденье автомашины К., и уехали. Также она указала, что о её присутствии П. ранее ничего не сообщал, не желая, что бы у неё были проблемы, но, узнав, что К. всю вину перекладывает на П., она решила рассказать все, как было на сомом деле;

- показаниями потерпевшего С1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, 28.05.2012 около 23 час. 30 мин. он со своим другом припарковал свою автомашину " " ... "" около "адрес" в "адрес", закрыв машину на сигнализацию. Около 2-3 часов 29.05.2012 его автомашина была еще на месте, около 06 часов он обнаружил, что машина отсутствует. Не найдя автомашину, он обратился в полицию. Позже его автомашина была обнаружена в лесополосе, у которой отсутствовали колеса, также из автомашины пропало его личное имущество, в связи с чем ему был причинен общий ущерб на сумму 279 830 рублей, кроме того, автомашина имела повреждения;

- показаниями П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28.05.2012 около 23 часов он встретился с К., который был на автомашине. Они ездили по городу Кронштадт, около 05 часов подъехали к "адрес", чтобы посмотреть металл. Припарковав там машину, заметили автомашину " " ... "", дверь которой была открыта. В данную машину сел К., а он поднял телефон " " ... "", который валялся рядом с машиной. К., который отказался выходить из автомашины " " ... "", завел её и отогнал с указанного места. Он ( П.) на машине К. проехал за ним в другой двор, где К. доставал что-то из автомашины " " ... "" и складывал к себе в машину. На предложение К. отогнать машину " " ... "" в Санкт-Петербург, чтобы продать её на запчасти, он отказался. Затем К. отогнал автомашину " " ... "" в лесополосу, где он помогал ему снимать с неё колеса, которые вдвоем погрузили в автомашину К. и отвезли их в другое место;

- протоколом очной ставки между П. и К., в ходе которой П. дал аналогичные показания указанным выше;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра П., вещественными доказательствами, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и П. и правильно квалифицировал их действия по факту кражи имущества потерпевшего С1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011), привел мотивы принятого решения.Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденных по указанному преступлению.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного К. и П. преступления, прийти к выводу о их виновности и правильно квалифицировать их действия. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Учитывая доводы кассационной жалобы осужденного К., судебная коллегия полагает, что они по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, а также исходя из следующего.

Показания потерпевшего и свидетелей, показания П., материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания доказанной вины К. и П., и судебная коллегия с такой оценкой согласна. В связи с чем ссылки осужденного К. на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего С1 являются несостоятельными.

Совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается согласованным характером их совместных действий, единой направленностью умысла на хищение имущества потерпевшего С1

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал, что вина К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С1, которые являются последовательными, противоречий не содержат, логичны, корреспондируются с показаниями осужденного П., свидетелей К1, С. и с иными собранными и исследованными судом доказательствами. При этом судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного К. указанными лицами. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо причин для оговора потерпевшим, свидетелями, осужденным П. осужденного К., последний не привел в ходе судебного разбирательства, указав на отсутствие неприязненных и долговых отношений, таковых не установлено. То обстоятельство, что осужденный П. не сообщал в своих показаниях о нахождении вместе с ним и К. 29.05.2012 свидетеля К1 не свидетельствует о недостоверности показаний названного свидетеля, учитывая, что оснований для оговора данным свидетелем осужденного К. не установлено. Показаний свидетеля К1 добыты в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола допроса свидетеля К1 недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что П., сообщая о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с К., тем самым не улучшал своего положения, поскольку данное обстоятельство является дополнительным квалифицирующим признаком совершения преступления, не влекущим смягчения ответственности за совершение преступления.

Вопреки доводам жалобы К. о непричастности к указанному преступлению, не опровергаются показаниями свидетеля С. Показания данного свидетеля о том, что она видела К. последний раз 29.05.2012 около 02 часов в Санкт-Петербурге у своего дома не ставят под сомнения выводы суда о виновности К. в совершении преступления 29.05.2012 около 05 часов 00 минут в г. "адрес".

Также судебная коллегия учитывает, что сам П. ориентировочно указывает на время, когда он встретился с К. (около 23 часов 28.05.2012), как и свидетель К1 (после 23 часов 28.05.2012), что не исключает совершения К. преступления около 05 часов 29.05.2012.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом правильно и обоснованно отвергнуты показания осужденного К. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего С1

Ссылки осужденного К. на то обстоятельство, что не были истребованы сведения по его сотовому телефону, не являются основанием для отмены приговора, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности К. в совершении указанного выше преступления.

Виновность П. в краже имущества потерпевшей Л. подтверждается материалами дела и в кассационном порядке не оспаривается, квалификация действий П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011) является правильной.

При назначении наказания осужденным К. и П. требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора в данных о личности осужденного П. судом неверно указано об освобождении условно-досрочно по приговору от 17.10.2011 на срок 1 год 20 дней, поскольку, согласно постановлению суда от 17.10.2011 (л.д. 221 т. 2), такой срок составил 7 месяцев 17 дней.

Также при назначении наказания К. наряду с другими обстоятельствами судом учтено то, что он вину не признал. Однако такой учет не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенное указание суда подлежит исключению из приговора. Однако, несмотря на вносимое изменение, наказание К. смягчению не подлежит, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного им не изменились, а назначенное ему наказание является справедливым.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению (в отношении П. в порядке ст. 360 УПК РФ), поскольку судом при постановлении приговора не был решен вопрос о зачете времени задержания в срок отбытия наказания. Так, согласно материалам дела, К. был задержан 30.05.2012, постановление о его освобождении было вынесено 01.06.2012 (л.д. 37-36 т. 2), П. - был задержан 30.05.2012, в отношении него вынесено постановление об освобождении 31.05.2012. В связи с чем в срок отбытия наказания К. следует зачесть время его задержания по настоящему делу в период с 30.05.2012 по 01.06.2012, П. - в период с 30.05.2012 по 31.05.2012.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года в отношении П. и К. изменить:

указать во вводной части приговора в данных о личности осужденного П. об освобождении условно-досрочно по приговору от 17.10.2011 на срок 7 месяцев 17 дней вместо указания суда на "1 год 20 дней";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания К., - на "непризнание вины К.";

в срок отбытия наказания К. зачесть время его задержания по настоящему делу в период с 30.05.2012 по 01.06.2012, П. - в период с 30.05.2012 по 31.05.2012.

В остальном приговор в отношении К. и П. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: