Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 1-115/13 (ст. 186 УК РФ. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Ключевые темы: вещественные доказательства - обвиняемый - резолютивная часть приговора - состояние здоровья - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 1-115/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Саяпина В.Г. и Соханенко И.Г.

при секретаре Ефимовой А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

защитника - адвоката Чернышова И.В.,

осужденного С

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела N1-115/13 по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года, которым

С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г., объяснения осужденного С и его защитника - адвоката Чернышева И.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных " ... ", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им 04 июля 2012 года в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

На данное судебное решение осужденным С подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор, указывая на его несправедливость и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал свою вину, оказал помощь следствию в раскрытии преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Так же указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, просит учесть состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение С является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым С согласился по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ, правильной.

При назначении С наказания суд в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности С который ранее не судим, его положительные характеристики, в том числе и его раскаяние в содеянном, данные о его состоянии здоровья, то есть все обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о наказании.

При этом, довод жалобы С о том, что он оказывал помощь следствию в раскрытии преступления - материалами уголовного дела не подтверждается.

Выводы суда о назначении С наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что с учетом доводов жалобы оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденного С о несправедливости приговора находит несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с вещественными доказательствами, и согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.

По смыслу ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, причем документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном виде, так в ином виде, к ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Судом в приговоре принято решение об уничтожении приобщенного к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия диска с аудиозаписью разговора С с А который хранится при уголовном деле. Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст. 84 УПК РФ, диск с аудиозаписью разговора С и А относится к документам, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 84 УПК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе диска с аудиозаписью разговора С и А хранящегося при уголовном деле. В связи с чем, приговор в части решения вопроса о судьбе данного диска, хранящегося при уголовном деле, подлежит изменению: следует указать о хранении данного диска при уголовном деле.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в отношении С изменить:

В резолютивной части приговора вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства - " ... " указать на хранение его при уголовном деле.

В остальном этот же приговор в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: