Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2013 г. по делу N 1-35/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.,

Судей Андреевой А.А., Русских Т.К.,

При секретере Павловой Ю.В.,

С участием прокурора Солодкова В.В., осуждённого Аламова Д.Х., переводчика Убайдуллоева А.Н. и адвоката Грошниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Аламова Д.Х., адвоката Грошниковой О.В. на приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2013 года, которым

Аламов Д.Х. родившийся "дата" в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка 1998 г. рождения и малолетнего ребёнка 2000 г. рождения, не работавший, зарегистрированный в "адрес", временного зарегистрированный "адрес", фактически проживавший в "адрес", не снятых и не погашенных судимостей не имеющий, -

осужден: по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N 377 - ФЗ от 27.12.2009 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Аламова Д.Х. установлена в совершении 19.06.2012 г. покушения, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 706 гр., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Аламова Д.Х. и представляющей его интересы адвоката Грошниковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Солодкова В.В., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Грошникова О.В., представляющая интересы осуждённого Аламова Д.Х., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на незаконность и необоснованность постановленного приговора в отношении Аламова Д.Х., поскольку Аламов Д.Х. утверждал, что ранее никогда наркотики не сбывал, " ... " пожалел в связи с её болезненным состоянием и по её просьбе передал ей часть наркотического средства, которое приобрёл для своего личного употребления, денег от " ... " за переданное ей наркотическое средство не получал, деньги ему были подброшены в отделе полиции. По мнению адвоката в отношении Аламова Д.Х. имела место провокация его на сбыт наркотического средства со стороны оперативных сотрудников полиции. " ... " просила Аламова Д.Х. как посредника помочь ей приобрести наркотическое средство, что охватывалось умыслом Аламова ДХ., умысла на сбыт наркотического средства у него не было, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом не было учтено должным образом, что проведенная в отношении Аламова Д.Х. амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена без исследования истории болезни Аламова Д.Х. за период его лечения с 15.09 по 29.09.2006 г. в нейрохирургическом отделении городской больницы Святой Преподобномученицы Елизаветы, ранее Аламов Д.Х. перенёс " ... " в суде ссылался на плохое самочувствие, головные боли, частичную потерю зрения, 09.04.2013 г. после прибытия бригады скорой помощи ему был постановлен диагноз " ... ". Ходатайство стороны защиты о проведении с учётом указанных данных стационарной судебно-психиатрической экспертизы Аламову Д.Х. судом необоснованно было отклонено. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит об изменении приговора суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Аламов Д.Х. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Не согласен с выводами суда. Ссылается на нарушение требований закона, а именно ст.5 ч.8 п. 4 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 6 ч.3 Федерального Закона "О полиции", ст. 50 ч.2 Конституции РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. N 31, при проведении в его отношении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудниками полиции. Из материалов дела видно, что его - Аламова Д.Х. действия были совершены не в связи с желанием сбыть " ... " наркотическое средство, а в результате провокации и подстрекательства со стороны оперативных работников и " ... ". Считает, что в данном случае результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что согласно распечатке телефонных соединений в течение 50 минут 19.06.2012 г. " ... " 7 раз звонила ему на мобильный телефон, что подтверждает наличие провокации и подстрекательства. Согласно Конституции РФ, норм международного права за деяние, совершённое в результате провокации, лицо не должно преследоваться в уголовном порядке, полученные доказательства являются незаконными. Утверждение оперативных сотрудников о том, что им было якобы известно, что он - Аламов Д.Х. занимался сбытом наркотических средств, является недостаточным с точки зрения Европейского Суда. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вина Аламова Д.Х. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", письменными доказательствами - материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 19.06.2012 г., при проведении которых нарушений требований действующего законодательства не было допущено; рапортом от 19.06.2012 г. о задержании Аламова Д.Х. и протоколом его личного досмотра, в процессе которого у задержанного Аламова Д.Х. обнаружена и изъята купюра в 1000 рублей, ранее выданная " ... ", осуществлявшей проверочную закупку наркотического средства у Аламова Д.Х.; согласно справке оперативного исследования и заключению химической экспертизы добровольно выданное " ... ", приобретённое ею у Аламова Д.Х. вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 0, 706 гр. Вина Аламова подтверждается также протоколом осмотра документов - распечатки телефонных соединений за июнь 2012 г., в том числе на 19.06.2012 г. между номерами мобильных телефонов " ... " и Аламова Д.Х., распечаткой данных сведений, представленных компанией "Теле-2 Санкт-Петербург и Ленинградская область", иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда. Из показаний свидетеля " ... " усматривается, что с весны 2011 г. до 19.06.2012 г. она неоднократно приобретала героин у малознакомого ей лица по имени " " ... "", как установлено впоследствии у Аламова Д.Х. Свидетель добровольно выразила желании участвовать в изобличении Аламова, как лица, занимающегося незаконным сбытом героина, о чем написала собственноручно заявление 19.06.2012 г. (т.1 л.д.10). Свидетелю в тот же день в присутствии понятых была передана купюра в 1000 рублей, свидетель " ... " была осмотрена, других денег или наркотических средств до передачи ей указанной денежной купюры при ней не имелось. Свидетель 19.06.2012 г. несколько раз звонила Аламову Д.Х., чтобы договориться о приобретении героина, но его телефон был отключен, Аламов затем перезвонил ей, они ещё несколько раз созванивались, чтобы определить место, где Аламов передаст ей героин. Затем они встретились с Аламовым и он передал ей свёрток с веществом кремового цвета, который она впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции, она - свидетель передала Аламову ранее выданную ей купюру в 1000 рублей, после чего Аламов был задержан. Свидетели " ... " и " ... " подтвердили обстоятельства досмотра " ... " перед проведением оперативно-розыскного мероприятия и факт передачи " ... " денежной купюры достоинством в 1000 рублей, а также обстоятельства, при которых " ... " впоследствии добровольно был выдан сверток с веществом кремового цвета, которое, как она пояснила, она приобрела у лица по имени " " ... "". Указанные обстоятельства проведения проверочной закупки наркотического средства у Аламова Д.Х. при участии " ... " подтверждены также свидетелями " ... " и " ... ", являвшихся оперуполномоченными 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб. Обстоятельства проведения личного досмотра задержанного Аламова Д.Х., обнаружения и изъятия у него из левого кармана джинсов денежной купюры достоинством 1000 рублей, подтверждены показаниями свидетеля " ... ", являвшегося понятым. Согласно протоколу личного досмотра Аламова Д.Х. последнй пояснил, что обнаруженную у него 1000 рублей он получил от малознакомой девушки за продажу ей героина (т.1 л.д. 28-29).

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Аламова Д.Х., не отрицавшего, что передал " ... " героин, утверждавшего, что сделал это безвозмездно, деньги ему были подброшены, дал правильную оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Аламова Д.Х. в совершении преступления. Судом обоснованно признаны достоверными последовательные и подробные показания свидетеля " ... ", подтвердившей свои показания в судебном заседании. Показания свидетеля " ... " подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Основания полагать, что Аламов был спровоцирован на совершение запрещённых законом действий, отсутствуют. Из показаний свидетеля " ... " усматривается, что ранее Аламов Л.Х. продавал ей героин, они неоднократно общались в связи с этим. Телефонные переговоры между Аламовым Д.Х. и " ... " отражены не только на 19.06.2012 г., но также и 17.06.2012 г., 18.06. 2012 г. Относительно неоднократности телефонных звонков 19.06.2012 г. " ... " дала исчерпывающие пояснения, заключающиеся в том, что первоначально она не могла дозвониться до Аламова, его телефон был отключён, что подтверждается зафиксированным незначительным временем двух первоначальных телефонных звонков, а затем она и Аламов перезванивались, чтобы определить место встречи. Оснований не доверять показаниям свидетеля " ... " не имеется. Версия осуждённого Аламова Д.Х. о том, что " ... " с помощью сотрудников полиции спровоцировала его на незаконную передачу наркотического средства, которое он не сбывал " ... ", а безвозмездно передал " ... ", чтобы помочь ей, и денежная купюра достоинством в 1000 рублей, изъятая у него при досмотре, была ему подброшена, судом обоснованно признана надуманной Аламовым с целью уклониться от ответственности за содеянное и опровергнутой исследованными судом доказательствами. Судом, исходя из представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии умысла у Аламова Д.Х. на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, при продаже " ... " героина.

Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. В установленном законом порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства. Доводы о неисследованности судом обстоятельств дела являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осуждённого Аламова Д.Х., который согласно заключению проведённой в ходе судебного разбирательства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы расстройством психики не страдает, у него имеются признаки " ... ", что не лишало его и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом правильно установлено отсутствие оснований для возобновления судебного следствия по ходатайству стороны защиты, отсутствие оснований для проведения повторного судебно-психиатрического исследования в отношении Аламова Д.Х., поскольку данные о его состоянии здоровья, перенесённых " ... " надлежащим образом были учтены при проведении экспертизы в его отношении.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора. Безосновательны доводы о нарушении при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" положений Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального Закона "О полиции", приговор основан на допустимых доказательствах, требования ст. 75 УПК РФ при оценке доказательств судом не были нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом установленным судом. Оценка, данная судом исследованным доказательствам, сомнений в правильности и объективности не вызывает. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Аламова Д.Х. судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N 377 - ФЗ от 27.12.2009 г.) по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Оснований для переквалификации действий Аламова Д.Х. не имеется.

При назначении наказания осуждённому Аламову Д.Х. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Аламова, предоставленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом надлежащим образом учтено отношение Аламова к содеянному - частичное признание вины, наличие заболеваний у Аламова, а также наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка. Назначенное Аламову Д.Х. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Аламову и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Аламову наказания. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2013 года в отношении Аламова Д.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Аламова Д.Х., адвоката Грошниковой О.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -