Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 1-23/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Донченко Ю. А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В. А., оправданного Кондратьева В. С., его защитника - адвоката Парфенова А. В., потерпевшей Е.Н.., представителей потерпевшей Е.Н. адвокатов Шаповалова А. Г., Стругача Б. Я., представителя потерпевшей Л.О. - Соколовской А. М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолина И. И., апелляционные жалобы потерпевшей Е.Н.., и её представителя - адвоката Шаповалова А. Г. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года, которым Кондратьев В.С. " ... ", не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Заслушав выступления прокурора Воробьева В. А., потерпевшей Е.Н. и её представителей - адвокатов Шаповалова А. Г., Стругача Б. Я., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, мнения оправданного Кондратьева В. С., его защитника - адвоката Парфенова А. В. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит, мнение представителя потерпевшей Л.О. - Соколовской А. М., оставившей на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных представления и жалоб, указавшей об отсутствии претензий к оправданному Кондратьеву В. С.

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В. С. признан невиновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека в связи с отсутствием в действиях признаков преступления, по предъявленному ему обвинению в том, что он 21.06.2012 года около 17.30 управляя автомобилем "Ауди А6" государственный регистрационный номер N ... следовал по набережной Лейтенантиа Шмидта в направлении от 14-15 линий Васильевского острова в сторону 18-19 линий Васильевского острова, приближаясь к регулируемому перекрестку набережной Лейтенанта Шмидта и 16-17 линий Васильевского острова проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, допустил нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно при включении желтого сигнала светофора для его направления своевременно не принял мер к снижению скорости движения, а применил неправильные приемы управления автомобилем, выразившиеся в том, что при подъезде к линии разметки 1.12 (стоп-линия), расположенной перед светофорным постом, установленным перед пересечением набережной Лейтенанта Шмидта с 16 линией Васильевского острова, выехав на указанный перекресток, увеличил скорость движения до 73 км/ч, что не позволило ему сохранить контроль за движением управляемого им автомобиля и при обнаружении опасности для движения в виде пешеходов А.В. и Л.О., пересекавших проезжую часть набережной Лейтенанта Шмидта по регулируемому пешеходному переходу, расположенному за пересечением набережной Лейтенанта Шмидта с 16-17 линиями Васильевского острова на запрещающий сигнал светофора, необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, продолжил движение на расстоянии 6,4 метра от правого края проезжей части произвел наезд на пешехода Л.О. и на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части произвел наезд на пешехода А.В.., располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешеходов. Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения стали причиной смерти А.В.., повлекли тяжкий вред здоровью Л.О.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолин А. И., просит приговор суда отменить, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство, указывает, что постановляя оправдательный приговор суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, фактически ссылается на нормы, регламентирующие описательно-мотивировочную и резолютивную части обвинительного приговора (ст. ст. 307,308 УПК РФ); кроме того суд первой инстанции не отразил в резолютивной части приговора решение по заявленному потерпевшей Е.Н. гражданскому иску, не дал ему юридической оценки. Автор апелляционного представления также указывает на то, что признав результаты следственного эксперимента недопустимым доказательством, не усмотрев оснований для повторного проведения следственного эксперимента, оставив без удовлетворения ходатайство стороны обвинения о проведении следственного эксперимента, фактически нарушил права потерпевшей стороны на представление доказательств, положение ст. 244 УПК РФ, регламентирующей принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Потерпевшая указывает, что заключение эксперта-автотехника, согласно которому невозможно определить место наезда автомобиля на пешеходов и скорость автомобиля не соответствует дорожной ситуации и материалам дела, ссылаясь на показания свидетелей, показания самого Кондратьева В. С., обстановку на месте происшествия, полагает, что эксперт мог определить место наезда на пешеходов. По мнению потерпевшей, показания Кондратьева В. С. о месте наезда на пешеходов вне пешеходного перехода опровергается заключением специалиста С.С., а также её расчетами, которые были представлены суду первой инстанции, показаниями эксперта И.Т.., специалистов К.Я. и С.С. о характере повреждений автомобиля после столкновения с телом потерпевшей Л.О. Потерпевшая указывает, что вывод суда о том, что версия подсудимого Кондратьева В. С. об обстоятельствах наезда на пешеходов не опровергается материалами дела и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетелей, не основан на материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Е.Н. - адвокат Шаповалов А. Г. просит приговор суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенный в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, указывает, что постановляя оправдательный приговор суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, фактически ссылается на нормы, регламентирующие описательно-мотивировочную и резолютивную части обвинительного приговора (ст. ст. 307,308 УПК РФ); суд первой инстанции необоснованно не принял решения по ходатайству заявленному потерпевшей Л.О. и её представителями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; суд, вопреки требованиям ст. 309 УПК РФ не принял решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Е.Н.., не дал ему юридической оценки; суд в нарушение положения ст. 244 УПК РФ отклонил ходатайство стороны обвинения о проведении судебного эксперимента и дополнительной комиссионной автотехнической, трасологической, баллистической экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Судом первой инстанции указанные выше требования закона не были выполнены.

Так, как на доказательства оправдания Кондратьева В. С. суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2012 года (том 1 л.д. 15-17), а также на заключение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы N 2963/09-1, 2964/09-1 (том 2 л.д. 31-39), основанное, в том числе, и на результатах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, изложенных в указанном протоколе. Вместе с тем, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2012 года имеет неоговоренное исправление в указании времени горения желтого сигнала светофора для транспортных средств на перекрестке, в районе которого автомобиль под управлением Кондратьева В. С. совершил наезд на пешеходов. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2012 года проверена не была. Когда как, ссылаясь, в том числе и на время горения желтого сигнала светофора, указанное в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2012 года суд первой инстанции давал оценку показаниям свидетеля В.Е. как противоречивым. Кроме того, признавая недопустимым доказательством результаты следственного эксперимента, произведенного с участием свидетеля В.Е. и отказывая стороне обвинения в проведении повторного следственного эксперимента, тем самым ограничивая сторону обвинения в праве представлять доказательства, суд сослался, в том числе и на существенные изменения обстановки на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на изменение режима работы светофора.

Таким образом, давая оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетеля В.Е., результатам следственного эксперимента, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в проведении повторного следственного эксперимента, суд первой инстанции не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, излагая мотивы, по которым версия обвинения представленная следствием, отвергается, суд первой инстанции сослался на пояснения пострадавшей Л.О. данные врачу по поводу получения травмы, которые не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать обжалуемый приговор в отношении Кондратьева В. С. законным нельзя, он подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права представлять доказательства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 398.17 УПК РФ. Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, проверить доводы сторон, принять по жалобе законное обоснованное решение.

Отменяя приговор суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной представления и апелляционных жалоб потерпевшей Е.Н. и её представителя - адвоката Шаповалова А. Г., касающиеся оценки доказательств, исковых требований, подлежат исследованию при повторном судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в отношении Кондратьева В.С. отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Ермолина А. И., апелляционные жалобы потерпевшей Е.Н. и её представителя - адвоката Шаповалова А. Г. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья