Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: явка с повинной - преступление средней тяжести - смягчающие ответственность обстоятельства - лишение свободы - причинение значительного ущерба)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г.
(Извлечение)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22- 5935/1

Дело N 1 - 229/ 13 Судья Терещенко И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 07 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции в лице судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Андреевой А.А.,

При секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н., осуждённого Мисника С.В. и его адвоката Крамарец Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Крамарец Н.В. на приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2013 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Мисник С.Р., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работавший " ... ", зарегистрированный в "адрес", судимый:

1). 13.09.2004 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

2). 20.06.2005 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом осуждения Мисника С.Р. приговором Куйбышевского районного суда СПб от 13.09.2004 г., назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, освобождён 16.03.2012 г. условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней, -

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Мисника С.Р. установлена в том, что 09.06.2013 г. он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба - в сумме 15 000 рублей потерпевшей " ... ".

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Мисника С.Р. и представляющего его интересы адвоката Крамарец Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Крамарец Н.В., представляющая интересы осуждённого Мисника С.Р., просит приговор изменить, снизить подзащитному наказание, применить при назначении наказания ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Ссылается на чрезмерную суровость и строгость назначенного наказания. Указанные судом смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, позволяли суду, по мнению защиты, применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что Мисник С.Р. принёс извинения потерпевшей, является волонтёром " ... ", не нарушал условий подписки о невыезде в ходе предварительного следствия, просил о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление средней тяжести. Поведение Мисника С.Р. в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует о его глубоком раскаянии в содеянном, в связи с чем при назначении ему наказания может быть применена ч.3 ст. 68 УК РФ.

Государственным обвинителем Сергеевой О.В. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Крамарец Н.В., в которых государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит об оставлении их без удовлетворения, приговор как законный, обоснованный и справедливый просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия полагает приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения.

Осуждённый Мисник С.Р. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступных действий 09.06.2013 г.

При назначении наказания Миснику С.Р. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Мисника С.Р., представленные данные о его семейном положении, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, мнение потерпевшей " ... " о наказание, не настаивавшей на назначении сурового наказания. приняты во внимание положительно характеризующие Мисника С.Р. данные по месту его жительства, работы и деятельности в детской благотворительной организации, приведённые обстоятельства правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В то же время обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива в действиях осуждённого. Судом учтены надлежащим образом все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Судом обоснованно учтено совершение Мисником С.Р. покушения на корыстное преступление менее чем через полтора года после условно-досрочного освобождения из мест лишение свободы, где Мисник С.Р. отбывал длительный срок лишения свободы за совершение двух корыстных преступлений различной степени тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Мисник С.Р. не сделал. Суд пришёл к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому и об отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления. Назначенное осуждённому Миснику С.Р. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым. Законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Миснику С.Р. наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2013 года в отношении Мисника С.Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Крамарец Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -