Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 1-413/12 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: нападение - долговые обязательства - ограничение свободы - совокупность приговоров - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 1-413/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Скоскиной О.В.,Третьяковой Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Дилмуродова Ф.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года, которым

ДИЛМУРОДОВ Фаррух Намоз Угли,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый:20.12.2011 года по ст. 318 ч.1УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,-

-осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.12.2011 года в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.12.2011 года в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Дилмуродова Ф.Н., адвоката Басова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А.., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Дилмуродов просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что потерпевший " ... ". лично заинтересован в исходе дела и его показания не могут быть положены в основу приговора.

Также не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля " ... "., жены так называемого потерпевшего и также лично заинтересованной в исходе дела.

Не согласен с данной судом оценкой показаний свидетелей " ... "., которые косвенно подтверждают его (Дилмуродова) показания и показания свидетеля " ... " о наличии у " ... " долговых обязательств перед ним (Дилмуродовым).

Считает, что суд не дал должную оценку показаниями свидетеля " ... " который пояснил, что он (Дилмуродов) в феврале 2012 года приехал к нему со своим знакомым и попросил в долг 20 тысяч рублей. Получив деньги, он(Дилмуродов) и знакомый сразу ушли.

Считает, что этими показаниями и подтверждается его невиновность.

Суд необоснованно оценил его (Дилмуродова) показания как ложные, поскольку в действительности он сообщил о своей непричастности к преступлению и дал правдивые показания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Дилмуродова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 3 апреля 2012 года, около 20 часов 30 минут, у "адрес", в Санкт-Петербурге, в отношении потерпевшего " ... "., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Дилмуродова Ф.Н., судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Дилмуродова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Дилмуродова о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что из показаний потерпевшего " ... " следует, что 3 апреля, около 20 часов 30 минут, к нему подошел Дилмуродов, взял за руку и стал выяснять его национальность. После этого Дилмуродов достал из кармана нож, направил ему в живот и потребовал возврата долга. При этом он ( " ... " ранее с Дилмуродовым не встречался и денег у него и его знакомых не брал. Он ( " ... " пытался объяснить Дилмуродову, что тот обознался, но Дилмуродов обыскал его карманы и отобрал документы и мобильный телефон, а затем потребовал снять и отдать ему куртку и ремень. Испугавшись действий Дилмуродова, он " ... " выполнил его требования и отдал вещи. Затем Дилмуродов сказал, что ему нужны 20000 рублей для отъезда на родину и пообещал вернуть документы в обмен на 20000 рублей, в противном случае пообещал уничтожить документы. Он ( " ... "), не зная, как поступить, обратился в консульство " ... ", а затем в правоохранительные органы, после чего Дилмуродов был задержан, а похищенное у него имущество и документы ему были возвращены.

Из показаний свидетеля " ... ", являющейся женой брата " ... ", следует, что " ... " рассказал ей о нападении на него неизвестного, который угрожал ножом и потребовал отдать вещи и документы, и угрожал уничтожить документы в случае, если он " ... " не передаст ему 20000 рублей. Из показаний свидетеля " ... " следует, что к ним обратился " ... ", который рассказал о нападении неизвестного, говорящего по-узбекски, который, настаивая на том, что " ... " должен его брату деньги, угрожая ножом, похитил у " ... " вещи и документы, а затем потребовал принести 200000 рублей, заявив, что иначе он уничтожит его документы.

Свидетель " ... " пояснил, что знаком с Дилмуродовым и 18 февраля 2012 года давал последнему в долг 20000 рублей. Срок возврата денег они не оговаривали, при передаче денег никто не присутствовал, и деньги Дилмуродов просил для себя. В квартиру к нему Дилмуродов приезжал со своим знакомым, но о предназначении денег для кого-то другого Дилмуродов не говорил, и он не дал бы денег для иного лица. После передачи денег они с Дилмуродовым не виделись.

Согласно протоколу опознания от 6 апреля 2012 года, " ... " опознал Дилмуродова как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.41-44)

Из протокола личного досмотра Дилмуродова следует, что у него обнаружены и изъяты вещи, мобильный телефон принадлежащие " ... ", а также документы на имя потерпевшего (л.д.16)

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вышеизложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о совершении Дилмуродовым разбойного нападения на потерпевшего " ... " судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы Дилмуродова несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дилмуродова, в материалах дела отсутствуют данные о личной заинтересованности потерпевшего " ... " в исходе дела, не приведено таких данных и в кассационной жалобе самого осужденного, в то время как не доверять показаниям потерпевшего " ... ", подтвержденным другими доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы Дилмуродова в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

По этим же мотивам судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Дилмуродова о заинтересованности в исходе дела свидетеля " ... "., которая со слов " ... " знает о совершенном на него нападении и сообщила об этом в своих показаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дилмуродова, из показаний " ... " следует, что в консульство "адрес" обратился " ... " с сообщением о совершенном на него нападении, в то время как сведений о непричастности Дилмуродова к нападению на " ... " либо об имевшемся у " ... " долговом обязательстве перед Дилмуродовым в этих показаниях не содержится, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из показаний свидетеля " ... " на которые в своей кассационной жалобе Дилмуродов ссылается как на подтверждающие наличие у " ... " долговых обязательств, также не следует, что таковые имелись, поскольку " ... ", напротив, утверждает, что давал в долг денежные средства лично Дилмуродову, и для знакомых последнего деньги в долг отказался бы давать и не делал этого. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дилмуродова, суд оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о совершении Дилмуродовым разбойного нападения на потерпевшего " ... " и о недостоверности версии Дилмуродова о своей непричастности к этому преступлению, а потому доводы кассационной жалобы Дилмуродова о неверной оценке судом его показаний судебная коллегия также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного Дилмуродова является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Дилмуродову соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Судом учтены сведения о личности подсудимого, в соответствии с которыми по месту жительства Дилмуродов характеризуется положительно.

С учетом совокупности обстоятельств, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принял правильное решение о назначении Дилмуродову наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Поскольку Дилмуродовым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное по совокупности приговоров наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является, оснований для снижения размера назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в отношении ДИЛМУРОДОВА Фарруха Намоз угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :