Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 1-782/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Дорожинского Е.А.,

судей - Гапеенко И.Н. и Рузина Е.Ф.,

при секретаре Ткач Э.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года, которым

Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 24.03.2003 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ст.ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.07.2001 с назначением общего срока лишения свободы 3 года 7 месяцев; освобожден 14.07.2004 по отбытии срока наказания;

- 04.04.2006 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 05.03.2007 испытательный срок по приговору от 04.04.2006 продлен на 2 месяца. Постановлением суда от 24.09.2007 испытательный срок по приговору от 04.04.2006 продлен на 9 месяцев;

- 29.02.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.04.2006. в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному выше наказанию частично, в виде 5 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- 03.03.2008 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора от 04.04.2006 к общему сроку лишения свободы 2 года 8 месяцев. Постановлением суда от 29.05.2008 к назначенному наказанию по приговору от 03.03.3008 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 29.02.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 17.09.2010 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Н. и в его защиту адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Н. не согласился с приговором суда, поскольку неправильно была определена его роль в преступлении, в связи с чем не согласился с размером наказания и видом исправительного учреждения. Судом при установлении смягчающих обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, лечение который невозможно в условиях изоляции от общества, - необоснованно не применены положения ст. 64, 73, 68 ч. 3, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В обоснование заявленных требований осужденный указал, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего Д., который не в полном объеме подтвердил показания свидетеля С. и подтвердил его ( Н.) показания. Его же показания существенно противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля. В нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил, чьи показания являются правдивыми. При этом суд необоснованно признал, что показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями С. Свидетель С. и потерпевший Д. дают противоречивые показания о начале конфликта с ним, о наличии или отсутствии ножа в его руках. Показания названных лиц и выводы суда противоречивы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 380 УПК РФ.

Суд необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, исходя лишь из показаний потерпевшего, не приняв во внимание его ( Н.) показания, без учета того, что потерпевший являлся профессиональным спортсменом и физически крепким человеком, и что он вынужден был защищаться от потерпевшего всеми доступными способами.

Осужденный, также ссылаясь на комментарии к ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, указал о наличии подобного обстоятельства в его случае.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены.

Суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний потерпевшего Д. об обстоятельствах, предшествующих нанесению, и нанесения ему Н. ударов ножом и причинения колото-резаных ран; свидетелей С., Ч. об обстоятельствах, предшествующих причинению телесных повреждений потерпевшему Н., протоколами осмотра места происшествия, заключения эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате преступных действий осужденного, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, - пришел к выводу о совершении подсудимым умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Н. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Н., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, а также исходя из следующего.

По мнению судебной коллегии, ссылки осужденного на невозможность учета показаний свидетелей С. и потерпевшего Д., а также об отсутствии оценки исследованных показаний свидетелей и потерпевшего, являются несостоятельными, учитывая, что судом дана правильная оценка данным показаниям, подробно изложенная в приговоре.

Так, судом обоснованно с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и доказательств указано, что показания потерпевшего Д., свидетелей С. и Ч. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и учтено, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего Д. в ходе судебного разбирательства следует, что между ним, С. возник конфликт с Н., в ходе которого последний достал нож и стал подходить к С., который начал отходить, поскользнулся и упал, тогда он ( Д.) оттащил Н. А когда все ушли Н. нанес ему удар ножом в область груди, затем схватил его за куртку в области шеи и потащил в кусты, в тот момент вновь ударил его ножом в бедро левой ноги. Пытался отбить этот удар рукой, ему была причинена рана правой кисти

Свидетель С. в ходе судебного разбирательства показал, что между ним, потерпевшим Д. и Н. произошел конфликт, в ходе которого Н. достал нож и направился в его ( С.) сторону. Когда он поскользнулся и упал, Д. подбежал и стал пресекать действия Н., но последний бросился и на Д. Последний ударов Н. не наносил, при этом стал успокаивать Н., который впоследствии убрал нож. После чего Д. и Н. остались вдвоем, а впоследствии ему стало известно, что Н. нанес потерпевшему удары ножом.

Свидетель Ч. в ходе судебного разбирательства сообщал о произошедшем конфликте между С., Д. и Н., причины которого ему не известны, в ходе которого Н. пытался наносить удары С. (падавшему во время конфликта), а потерпевший Д. ударов Н. не наносил, пытался его успокоить. Впоследствии Н. и Д. остались вдвоем.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия учитывает, что после того, как потерпевшим Д. были подтверждены показания осужденного и свидетеля С., впоследствии он же уточнил свои показания, указав на обстоятельства произошедшего конфликта, совершенного преступления в отношении него, которые правильно изложены в приговоре суда. В связи с чем довод осужденного на необоснованность ссылок суда на те обстоятельства, что показания потерпевшего Д. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч. и С., является необоснованным. При этом судебная коллегия также учитывает, что некоторые неточности в показаниях указанных лиц судебная коллегия расценивает как несущественные, не влияющие на их достоверность в целом, а также не влияющие на выводы суда о виновности Н. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы судом на основе исследованных доказательств и их оценки, подробно изложенной в приговоре, правильно установлено, что Н. действовал целенаправленно, желал причинить потерпевшему телесные повреждения, и его действия не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, и он не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и не превышал её пределы.

В этой связи судом правильно учтено, что в ходе возникшего между Н. и потерпевшим Д. конфликта последний телесных повреждений осужденному не причинял, ударов не наносил, действия потерпевшего, направленные на удержание Н., а также толчки со стороны потерпевшего не представляли угрозы жизни и здоровью Н., и тот факт, что потерпевший занимается спортом, при отсутствии активных действий, направленных на причинение телесных повреждений Н., не создавал угрозы причинения осужденному физического вреда. Данные выводы суда основаны на собранных и исследованных доказательствах, в частности показаниях потерпевшего Д.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного в данной части, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также об установлении вины Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку умысел Н. был направлен на совершение именно данного преступления

Судебная коллегия также полагает, что в действия Н. не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). При этом исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление")

Из показаний потерпевшего следует, что никаких действий, физической силы, опасных посягательств перед нанесением ему ударов ножом Н., он по отношению к Н. не предпринимал, после того, как Н. достал нож, он отошел от него недалеко, затем Н. нанес ему удар ножом в грудь, а затем схватил его за куртку в область шеи и потащил в кусты, в этот момент ударил его еще раз ножом в бедро левой ноги.

Данное обстоятельство следует и из показаний самого Н., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым после того, как девушки собрались домой, он решил проводить их, но Д. не пускал его, стал отталкивать, в связи с чем между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он узнал, что Д. занимается спортом. Опасаясь за свое здоровье, он спонтанно достал нож и нанес Д. удар в область корпуса. Затем он схватил Д. за верхнюю одежду, сделал вместе с ним несколько шагов в сторону и нанес потерпевшему удар ножом в ногу. После этого он отпустил Д., выбросил нож и пошел домой.

Таким образом, общественно опасного посягательства на Н. сто стороны Д. не имелось, что являлось очевидным для Н.

При назначении наказания осужденному Н. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил Н. наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с указанием мотивов принятого решения.

Так, суд при назначении наказания учел следующее: Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, ранее судим, в качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ учтен особо опасный рецидив, в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, а также позицию потерпевшего.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Н. наказания с применением положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона, при этом принимает во внимание, что все перечисленные смягчающие обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд также обоснованно назначил Н. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Оснований, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, во вводной части приговора судом указано на судимость Н. от 04.04.2006 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, как следует из приговора суда от 04.04.2006 (л.д. 108-109 т. 1), Н. был осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 844 рубля. Согласно же действующему законодательству на момент постановления настоящего приговора судом уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступала за хищение имущества стоимостью от 1 000 руб. В связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению.

Однако, несмотря на вносимое изменение, наказание Н. смягчению не подлежит, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного им не изменились, а назначенное ему наказание является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в отношении Н. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 04 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Н. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: