Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Дорожинского Е.А.,
судей - Гапеенко И.Н. и Рузина Е.Ф.,
при секретаре Ткач Э.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года, которым
Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 24.03.2003 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ст.ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с присоединением неотбытого наказания по приговору от 11.07.2001 с назначением общего срока лишения свободы 3 года 7 месяцев; освобожден 14.07.2004 по отбытии срока наказания;
- 04.04.2006 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением суда от 05.03.2007 испытательный срок по приговору от 04.04.2006 продлен на 2 месяца. Постановлением суда от 24.09.2007 испытательный срок по приговору от 04.04.2006 продлен на 9 месяцев;
- 29.02.2008 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний, с учетом правил, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.04.2006. в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному выше наказанию частично, в виде 5 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2006 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- 03.03.2008 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с присоединением приговора от 04.04.2006 к общему сроку лишения свободы 2 года 8 месяцев. Постановлением суда от 29.05.2008 к назначенному наказанию по приговору от 03.03.3008 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 29.02.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. 17.09.2010 освобожден по отбытии срока наказания;
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Н. и в его защиту адвоката Давтяна А.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Н. не согласился с приговором суда, поскольку неправильно была определена его роль в преступлении, в связи с чем не согласился с размером наказания и видом исправительного учреждения. Судом при установлении смягчающих обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, лечение который невозможно в условиях изоляции от общества, - необоснованно не применены положения ст. 64, 73, 68 ч. 3, ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
В обоснование заявленных требований осужденный указал, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях потерпевшего Д., который не в полном объеме подтвердил показания свидетеля С. и подтвердил его ( Н.) показания. Его же показания существенно противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля. В нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил, чьи показания являются правдивыми. При этом суд необоснованно признал, что показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями С. Свидетель С. и потерпевший Д. дают противоречивые показания о начале конфликта с ним, о наличии или отсутствии ножа в его руках. Показания названных лиц и выводы суда противоречивы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 380 УПК РФ.
Суд необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, исходя лишь из показаний потерпевшего, не приняв во внимание его ( Н.) показания, без учета того, что потерпевший являлся профессиональным спортсменом и физически крепким человеком, и что он вынужден был защищаться от потерпевшего всеми доступными способами.
Осужденный, также ссылаясь на комментарии к ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, указал о наличии подобного обстоятельства в его случае.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Выводы суда о виновности осужденного Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены.
Суд на основе анализа совокупности доказательств: показаний потерпевшего Д. об обстоятельствах, предшествующих нанесению, и нанесения ему Н. ударов ножом и причинения колото-резаных ран; свидетелей С., Ч. об обстоятельствах, предшествующих причинению телесных повреждений потерпевшему Н., протоколами осмотра места происшествия, заключения эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате преступных действий осужденного, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, - пришел к выводу о совершении подсудимым умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Н. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, к чему оснований не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания вины Н., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, а также исходя из следующего.
По мнению судебной коллегии, ссылки осужденного на невозможность учета показаний свидетелей С. и потерпевшего Д., а также об отсутствии оценки исследованных показаний свидетелей и потерпевшего, являются несостоятельными, учитывая, что судом дана правильная оценка данным показаниям, подробно изложенная в приговоре.
Так, судом обоснованно с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и доказательств указано, что показания потерпевшего Д., свидетелей С. и Ч. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и учтено, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Так из показаний потерпевшего Д. в ходе судебного разбирательства следует, что между ним, С. возник конфликт с Н., в ходе которого последний достал нож и стал подходить к С., который начал отходить, поскользнулся и упал, тогда он ( Д.) оттащил Н. А когда все ушли Н. нанес ему удар ножом в область груди, затем схватил его за куртку в области шеи и потащил в кусты, в тот момент вновь ударил его ножом в бедро левой ноги. Пытался отбить этот удар рукой, ему была причинена рана правой кисти
Свидетель С. в ходе судебного разбирательства показал, что между ним, потерпевшим Д. и Н. произошел конфликт, в ходе которого Н. достал нож и направился в его ( С.) сторону. Когда он поскользнулся и упал, Д. подбежал и стал пресекать действия Н., но последний бросился и на Д. Последний ударов Н. не наносил, при этом стал успокаивать Н., который впоследствии убрал нож. После чего Д. и Н. остались вдвоем, а впоследствии ему стало известно, что Н. нанес потерпевшему удары ножом.
Свидетель Ч. в ходе судебного разбирательства сообщал о произошедшем конфликте между С., Д. и Н., причины которого ему не известны, в ходе которого Н. пытался наносить удары С. (падавшему во время конфликта), а потерпевший Д. ударов Н. не наносил, пытался его успокоить. Впоследствии Н. и Д. остались вдвоем.
Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия учитывает, что после того, как потерпевшим Д. были подтверждены показания осужденного и свидетеля С., впоследствии он же уточнил свои показания, указав на обстоятельства произошедшего конфликта, совершенного преступления в отношении него, которые правильно изложены в приговоре суда. В связи с чем довод осужденного на необоснованность ссылок суда на те обстоятельства, что показания потерпевшего Д. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч. и С., является необоснованным. При этом судебная коллегия также учитывает, что некоторые неточности в показаниях указанных лиц судебная коллегия расценивает как несущественные, не влияющие на их достоверность в целом, а также не влияющие на выводы суда о виновности Н. в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам жалобы судом на основе исследованных доказательств и их оценки, подробно изложенной в приговоре, правильно установлено, что Н. действовал целенаправленно, желал причинить потерпевшему телесные повреждения, и его действия не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, и он не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и не превышал её пределы.
В этой связи судом правильно учтено, что в ходе возникшего между Н. и потерпевшим Д. конфликта последний телесных повреждений осужденному не причинял, ударов не наносил, действия потерпевшего, направленные на удержание Н., а также толчки со стороны потерпевшего не представляли угрозы жизни и здоровью Н., и тот факт, что потерпевший занимается спортом, при отсутствии активных действий, направленных на причинение телесных повреждений Н., не создавал угрозы причинения осужденному физического вреда. Данные выводы суда основаны на собранных и исследованных доказательствах, в частности показаниях потерпевшего Д.
Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного в данной части, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также об установлении вины Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку умысел Н. был направлен на совершение именно данного преступления
Судебная коллегия также полагает, что в действия Н. не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны). При этом исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленн
