Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 1-65/13 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: меры пресечения - предварительное расследование - смерть потерпевшего - умысел - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 1-65/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Земцовской Т.Ю.

судей: Леоненко Н.В. и Телятниковой И.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Ярыжко А.Н.

защитника - адвоката Барсукова С.А., представившего удостоверение N 5806 и ордер А 1251104,

осужденного Лазарева Р.В., участвующего в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева Р.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2013 года, которым

Лазарев Р.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетних детей, работающий по трудовому договору, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Лазарева Р.В. и адвоката Барсукова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев Р.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Ссылается на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего " ... " он не имел; все его (Лазарева Р.В.) показания в ходе предварительного расследования записаны следователем неверно, предварительное следствие проведено неполно и необъективно. Потерпевший " ... " вел себя агрессивно, высказывал в его (Лазарева Р.В.) адрес угрозы. Ссылка на то, что у него (Лазарева Р.В.) была разбита только губа, не соответствует действительности, и опровергается результатами экспертизы, согласно которой кровь на его (Лазарева Р.В.) одежде, на бумажных салфетках и на вырезе скамейки принадлежит ему. Обращает внимание, что его осмотр при задержании был проведен поверхностно. При этом факт противоправного поведения потерпевшего " ... " подтверждается объяснениями продавца торгового павильона, расположенного на остановке, а также показаниями полицейского " ... ". о том, что в отношении " ... " были применены спецсредства наручники, поскольку он вел себя агрессивно.

Указывает на то, что явка с повинной им (Лазаревым Р.В.) была написана под диктовку следователя.

Ссылается на то, что суд необоснованно изменил ему в ходе судебного разбирательства меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания искажен; доказательства его (Лазарева Р.В.) виновности в материалах дела отсутствуют, суд не в полной мере исследовал личность потерпевшего, не оценил противоречивые данные, характеризующие его личность.

Указывает на то, что нож он (Лазарев Р.В.) достал для того, чтобы отпугнуть потерпевшего, однако тот набросился на него и попытался завладеть ножом, выкрикивая при этом словесные угрозы. Данные обстоятельства подтверждаются наличием ссадин на левой руке потерпевшего, которой он вырывал нож. Убежать от " ... " он не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; позвать на помощь также не мог, поскольку на улице была ночь. " ... " набросился на него, стал избивать, наносил множество ударов, а не один, как указано в обвинительном заключении. Он (Лазарев Р.В.) опасался за свою жизнь, удары " ... " наносил не глядя. Доводы обвинения о том, что в руках у " ... " ничего не было, являются, по мнению осужденного, предположением.

Осужденный в жалобе просит учесть, что у него на иждивении находится двое детей и ребенок сожительницы от первого брака. Его семья находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, ему (Лазареву Р.В.) необходимо выплачивать гражданский иск потерпевшей.

Полагает, что с учетом данных о его личности, он не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лазарев Р.В. и адвокат Барсуков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор в отношении Лазарева Р.В. изменить, переквалифицировать действия Лазарева Р.В. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить Лазареву Р.В. наказание не связанное с изоляцией от общества. Лазарев Р.В. указал на то, что " ... " напал на него, жестоко избивал и хотел убить, он (Лазарев Р.В.) защищался от противоправных действий " ... " Умысла на причинение ему смерти или тяжкого вреда здоровью не имел.

Прокурор Ярыжко А.Н. указал на то, что приговор является законным и обоснованным. При вынесении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Юридическая квалификация действий Лазарева Р.В. является правильной, назначенное наказания - справедливым. Просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Лазарева Р.В..

Вывод суда о виновности Лазарева Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Лазарева Р.В., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, из которых следует, что в ходе драки он ножом причинил потерпевшему " ... " телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался, от ударов нож сломался, рукоять он (Лазарев Р.В.) бросил на игровую площадку, а лезвие забрал домой и выбросил с балкона на улицу.

Признательные показания Лазарева Р.В. полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре дворовой территории дома по месту проживания осужденного было обнаружено и изъято лезвие ножа и рукоять черного цвета; явкой с повинной, согласно которой осужденный сообщил о том, что нанес потерпевшему " ... ". удары ножом в область груди и шеи; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Лазарев Р.В. показал, где и каким образом он наносил удары потерпевшему; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Лазарев Р.В. опознал лезвие ножа и рукоять, пояснив, что данным ножом он нанес удары потерпевшему " ... ", от ударов нож сломался; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации причиненных потерпевшему " ... " телесных повреждений, протоколом осмотра предметов.

Этим и другим доказательствам суд дал оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Лазарева Р.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Юридическая квалификаций действий Лазарева Р.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий Лазарева Р.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем содержится просьба в его апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы жалобы о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего " ... " Лазарев Р.В. не имел, ножевые ранения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинил в результате обороны от противоправных действий потерпевшего, который его сильно избил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Лазарев Р.В. осознавал общественную опасность своих действий и должен был предвидеть возможность наступивших последствий. Используемое Лазаревым Р.В. оружие, нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылки осужденного на то, что инициатором конфликта явился " ... "., с которым у него ранее возник конфликт, сопровождавшийся обоюдным нанесением телесных повреждений, не влияют на правильность выводов суда о виновности Лазарева Р.В. в умышленном причинении " ... " тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Материалами дела не подтверждается довод Лазарева Р.В. о том, что потерпевший " ... " характеризуется крайне отрицательно, а указание осужденного на имеющиеся у потерпевшего судимости, само по себе не свидетельствуют о нахождении Лазарева Р.В. в состоянии необходимой обороны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что предварительное следствие было проведено неполно, ряд следственных действий выполнен не был, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является независимым процессуальным лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия, равно как и по окончании судебного разбирательства, Лазарев Р.В. и его защитник, ходатайств о его дополнении не имели и заявлений не делали. Судебная коллегия считает, что как предварительное, так и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания искажен судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, копии протоколов судебного заседания осужденному Лазареву Р.В. были вручены (том 3 л.д. 56), замечаний на протокол судебного заседания представлено не было. Просьба осужденного о просмотре видеозаписи судебных заседаний является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, при ведении протокола судебного заседания технические средства не применялись.

При назначении Лазареву Р.В. вида и размера наказания суд, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной осужденного, наличие у него на иждивении детей, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Лазареву Р.В. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.

Оснований для применения при назначении Лазареву Р.В. наказания ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Лазареву Р.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Лазарева Р.В., в том числе, по доводам, указанным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается постановления суда от 10 января 2013 года, которым был объявлен розыск подсудимого Лазарева Р.В. и изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, то оснований считать его незаконным или необоснованным не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении Лазарева Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 134, 135).

После поступления уголовного дела в отношении Лазарева Р.В. в суд мера пресечения в отношении Лазарева Р.В. была оставлена судом без изменения (том 2 л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства, Лазарев Р.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебные заседания 3 декабря 2012 года и 10 января 2013 года, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявок суду не представил.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что Лазарев Р.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лазарев Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, его участие в судебном разбирательстве является обязательным, суд пришел к правильному выводу об объявлении розыска Лазарева Р.В. и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2013 года в отношении Лазарева Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лазарева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: