Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 1-52/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Русских Т. К. и Леоненко Н. В.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Письменской Т.И. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2013 года, которым

МУСТИ ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ ( в редакции ФЗ N 87 от 19. 05. 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ N 87 от 19. 05. 2010 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Мусти Ю. В., адвоката Письменской Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусти Ю. В. признана виновной в совершении 07. 08. 2012 г. в 00 час 35 мин у "адрес" по "адрес" в "адрес" покушения на незаконный сбыт психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0, 77 грамм, то есть в крупном размере, гражданину Колемасову А.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

и в совершении не позднее 20 час 10 мин 07. 08. 2012 г. незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 7, 45 грамм, то есть в особо крупном размере, по месту своего жительства по адресу: "адрес", "адрес", до момента проведенного обыска 07. 08. 2012 г. в период времени с 20 час 10 мин по 20 час 40 мин по указанному адресу, в ходе которого вышеуказанное психотропное вещество было изъято.

В апелляционной жалобе адвокат Письменская Т. И. просит приговор суда в отношении Мусти Ю. В. отменить как незаконный, необоснованный, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование указывает, что судом было нарушено право на защиту Мусти Ю. В. В ходе судебного заседания 31. 10. 2012 г. она заявила суду ходатайство о приглашении в судебное заседание защитника по соглашению - Письменской Т. И., с которой родственниками было заключено соглашение, и сообщила номер телефона адвоката для его извещения. Данное ходатайство было отклонено судом и Мусти был предоставлен адвокат по назначению - Черняк Е.В. ( л.д. 35-36 т. 2). Вместе с тем по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. Факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору последовательно признается Верховным Судом РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ст.ст. 47, 48 Конституции РФ.

Далее указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела защитой трижды вносились замечания на протокол судебного заседания от 31. 10. 2012 г., от 10. 12. 2012 г., от 26. 02. 2013 г. Адвокат ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16. 10. 2007 г. N 693-О-О, в котором указано, то, несмотря на отсутствие в ч. 3 ст. 260 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, прямого указания на необходимость извещения лица о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд обязан информировать осужденную и ее адвоката о принятом решении. Какие-либо данные, подтверждающие уведомление Мусти Ю. В. и адвоката о результатах рассмотрения их замечаний на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство защиты об осмотре вещественных доказательств - амфетамина, изъятого у Колемасова при проведении проверочной закупки и в ходе проведенного 07. 08. 2012 г. обыска в квартире подсудимой. Однако участникам процесса суд дал обозреть только упаковочные материалы. Само вещество ни подсудимой, ни защитнику суд осмотреть не дал. В протоколе судебного заседания указано, что участниками было осмотрено вещественное доказательство - порошкообразное вещество - амфетамин белого цвета. В связи с этим защитой были поданы замечания на протокол, где отражены данные нарушения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на признание своей вины, Мусти Ю. В. совершила преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что до проведения проверочной закупки оснований подозревать Мусти в сбыте наркотических веществ не было. Согласно справке на л.д. 141-142 т. 1, Мусти не занималась сбытом наркотических веществ. Суд, признавая данный доводы защиты несостоятельными, сослался на рапорт начальника ОУР УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга Панюкова А.К. о наличии оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени Юлия. Однако в полицию с заявлением обратился гр. Колемасов, который добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ по изобличению сбытчика наркотических средств. Колемасов в судебном заседании показал, что является наркозависимым лицом, несколько раз употреблял амфетамин вместе с Мусти; инициатором приобретения амфетамина 07. 08. 2012 г. был он, а не Мусти, она отказывалась продавать ему амфетамин, он звонил несколько раз. Умысел лица на незаконный сбыт наркотиков возник не самостоятельно, а сформировался в результате оперативной деятельности полиции. Отсутствуют доказательства того, что лицо совершило бы преступление без вмешательства полиции. Мусти показала, что не хотела продавать амфетамин Колемасову, но он был настойчив. В приговоре не отражены показания оперативных работников Халитова, Даваева, Кузнецова в части того, что Колемасов является негласным сотрудником и состоит на оперативном контакте, они знают его давно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Попова М. Н. просит приговор суда в отношении Мусти Ю. В. как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мусти Ю.В., адвокат Письменская Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы защиты, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Прокурор Лихачев Ю.М. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Мусти в совершенных ею преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденной и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б", 228 ч. 2 УК РФ.

Вина осужденной Мусти Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждается :

Показаниями свидетеля Даваева Б. В. в судебном заседании о том, что в ОУР обратился гр. Колемасов А.А., изъявив желание изобличить гражданку по имени " Юлия", занимающуюся реализацией психотропного вещества "амфетамин" на территории Московского района, в присутствии понятых написал заявление по данному факту; было вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", разрешение на проведение ОРМ согласовано с руководством ОУР. В присутствии понятых Колемасов был досмотрен, при нем не было обнаружено запрещенных в гражданскому обороту веществ, денежных средств; ему были выданы денежные средства в размере 600 рублей, которые были осмотрены и откопированы, по данному факту составлен протокол. Также был произведен досмотр автомобиля "Тойота Королла", о чем составлен протокол. Колемасов в присутствии понятых позвонил " Юлии", спросил, может ли она продать ему амфетамин, и договорился с ней о встрече. Понятые, Колемасов, сотрудник Халитов проехали по указанному адресу. Он, Даваев, и Кузнецов А.С. наблюдали за Колемасовым из автомобиля. При входе Колемасова в дом за ним шла молодая девушка - Мусти Ю. В и молодой человек - Уханов Е.С. Через 10 минут он увидели Колемасова, шедшего вместе с Мусти и Ухановым, он сел в автомашину с понятыми и сотрудником Халитовым. Последний по телефону сообщил, что закупка состоялась. Он, Даваев, и Кузнецов А.С. задержали Мусти и Уханова. В ходе личного осмотра Колемасов добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что в нем - амфетамин, который он приобрел 07. 08. 2012 г. в 0 час 35 мин у "адрес" за 600 рублей, выданных ему для проведения ОРМ. В ходе личного досмотра Мусти Ю. В. добровольно вы -дала денежные средства в размере 600 рублей, полученные ей от Колемасова за продажу амфетамина. Серии и номера купюр совпадали с сериями и номерами купюр, выданных ранее Колемасову.

В ходе обыска Мусти по месту ее жительства добровольно выдала запрещенные вещества.

- показаниями свидетеля Кузнецова А.С. в судебном заседании, пояснившего, что гр. Колемасов А.А. добровольно обратился в ОУР с заявлением об изобличении гражданки по имени " Юлия", занимающейся сбытом психотропного вещества "амфетамин" на территории Московского района Санкт-Петербурга. Решение о проведении ОРМ " проверочная закупка" было согласовано с руководством ОУР УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, о проведении ОРМ было вынесено постановление. Колемасову А.А., понятым были разъяснены порядок производства ОРМ, Колемасов был досмотрен перед проведением проверочной закупки, в присутствии понятых для приобретения психотропного вещества ему были выданы денежные средства в сумме 600 рублей, которые были предварительно откопированы; также был досмотрен автомобиль " Тойота Королла", и по всем произведенным действиям были составлены протоколы. Колемасов в присутствии понятых позвонил " Юлии", договорился о продаже ему амфетамина и о месте встречи, пояснив, что она согласна на продажу. Совместно с сотрудником Халитовым, понятыми Колемасов на автомбиле прибыл к месту встречи. Он, Кузнецов, и Даваев наблюдали за действиями Колемасова и видели, как он встретился с Мусти и Ухановым, через 10 минут вернулся и сел в автомашину к Халитову, последний по телефону сообщил,что закупка состоялась. Он, Кузнецов, и Даваев задержали Мусти и Уханова и проследовали в ОУР. Колемасов в присутствии понятых добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у " Юлии" в ходе проверочной закупки" за 600 рублей. Как ему, Кузнецову, стало известно, при досмотре Мусти последняя добровольно выдала деньги в сумме 600 рублей,которые она получила за продажу амфетамина Колемасову, при этом номера и серии купюр совпадали с номерами и сериями купюр, ранее выданных Колемасову проведения ОРМ. Свидетель подтвердил также ход и результаты обыска, произведенного по месту жительства Мусти после ее задержания;

-показаниями свидетеля Халитова Р. Р. в судебном заседании, подтвердившего, что гр. Колемасов А.А. добровольно обратился в ОУР, желая изобличить гр. по имени " Юлия", занимающуюся сбытом психотропного вещества амфетамина на территории Московского района г. Санкт-Петербурга, о чем написал заявление; было вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" у " Юлии", которое было проведено с соблюдением требований закона. Свидетель подтвердил ход и результаты произведенного оперативно-розыскного мероприятия, пояснил, что он наблюдал с понятыми из автомобиля за действиями Колемасова, встретившегося с Мусти. После проведения ОРМ Колемасов добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у " Юлии" за 600 рублей; Мусти добровольно выдала деньги в сумме 600 рублей, полученные за продажу амфетамина Колемасову. Серии и номера купюр совпадали с сериями и номерами купюр, задействованных при производстве ОРМ "проверочная закупка";

показаниями свидетеля Колемасова А.А., пояснившего, что Мусти занималась незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина неподалеку от своего "адрес", предварительно созваниваясь с покупателем по сотовому телефону; он решил оказать содействие в изобличении Мусти, обратился в ОУР и написал заявление о желании изобличить Мусти; 06. 08. 2012 г. позвонил со своего мобильного телефона Мусти и спросил, может ли она продать ему амфетамин, она согласилась и сказала придти к ней во двор; они договорились о встрече; для покупки амфетамина ему были выданы деньги в сумме 600 рублей, он был досмотрен перед проведением ОРМ; 06. 08. 2012 г. он позвонил Мусти, спросил, может ли она продать ему амфетамин, договорился о встрече и покупке у нее 1 грамма амфетамина, сообщил о согласии Мусти продать амфетамин понятым и сотрудникам полиции, около "адрес" встретился с Мусти и приобрел у нее за 600 рублей, выданных для проведения проверочной закупки, пакетик с порошкообразным веществом амфетамином, затем вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции, показал им приобретенный амфетамин, который он выдал в ходе личного досмотра;-показаниями свидетелей Потапова С.О., Первушкина К. Н., участвовавших в качестве понятых в ОРМ, подтвердившими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" психотропного вещества Колемасовым у гр. Мусти; показаниями свидетеля Яковлевой Л. В., пояснившей, что в ходе личного досмотра МУСТИ Ю.В. добровольно выдала 600 рублей, пояснив, что получила их за продажу психотропного вещества амфетамина знакомому по имени " Саша", о чем был составлен протокол досмотра; показаниями свидетелей Артамошиной О. А. и Пономаревой В. В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвердивших ход и результаты личного досмотра Мусти; показаниями свидетеля Уханова Е.С., пояснившего, что Мусти 07. 08. 2012 г. около 0 час 35 мин у "адрес" встречалась с Колемасовым В.А. на некотором расстоянии от него, после чего была задержана.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Овчинниковой З.И., матери осужденной, подтвердившей, что в ее присутствии при производстве обыска в квартире по месту жительства Мусти последняя добровольно выдала коробку с электронными весами и пакетом с наркотиками, о чем был составлен протокол; показаниями эксперта Макаровой С. Н., проводившей 07.08. 2012 г. оперативное исследование изъятого у Колемасова А. А. порошкообразного вещества ;

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 06. 08. 2012 г. в отношении лица по имени " Юлия", постановлением о предоставлении результатов ОРМ от 07. 08. 2012 г. в отношении Мусти Ю. В. в следственный орган, заявлением Колемасова А.А. о добровольном желании принять участие в ОРМ "проверочная закупка" с целью изобличения сбытчика психотропного вещества амфетамина по имени " Юлия"; рапортом об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколом досмотра Колемасова А.А. перед проведением ОРМ, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств в сумме 600 руб. Колемасову для использования при проведении ОРМ, протоколами досмотра автомобилей "Тойота Королла" и "Ниссан Альмера", использовавшихся при проведении ОРМ, до и после проведения проверочной закупки; протоколом досмотра Колемасова А.А. после проведения ОРМ, в ходе которого он выдал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел психотропное вещество у Мусти за 600 руб., протоколом личного досмотра Мусти, у которой были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей, при этом Мусти пояснила, что получила их за продажу психотропного вещества амфетамина знакомому Саше; протоколом обыска от 07. 08. 2012 г. по месту жительства Мусти Ю. В., в ходе которого были изъяты электронные весы и пакетик с порошкообразным веществом; заключениями химических экспертиз; протоколами осмотра вещественных доказательств- психотропных веществ и денежных средств; другими материалами уголовного дела.

Перечисленным доказательствам соответствуют и показания самой Мусти Ю.В. в судебном заседании, которая, будучи допрошенной с соблюдением требований закона, полностью признала свою вину и показала, что 07. 08. 2012 г. около 0 час 35 мин во дворе дома N ... по ул. "адрес" она продала Колемасову пакетик с амфетамином за 600 руб., после чего была задержана, и в ходе личного досмотра у нее были изъяты деньги, полученные от Колемасова; при обыске в квартире по месту ее жительства были изъяты электронные весы и амфетамин, который она хранила для собственного употребления.

Доводы защиты о совершении провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Мусти было проведено на основании ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Мусти занимается незаконным сбытом психотропных веществ, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из показаний свидетеля Колемасова следует, что Мусти занималась незаконным сбытом психотропного вещества амфетамина на территории Московского района, и с целью ее изобличения он добровольно явился в отдел полиции и написал заявление по этому факту, после чего согласился участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". Свидетели Кузнецов, Халитов, Даваев, Первушкин, Потапов пояснили, что Колемасов со своего мобильного телефона позвонил Мусти и спросил, может ли она продать ему амфетамин, на что Мусти согласилась и назначила место встречи. При таких обстоятельствах действия осужденной, которая хранила психотропное вещество в крупном размере и согласилась на предложение Колемасова его сбыть, свидетельствует о том, что умысел на сбыт психотропного вещества сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Ссылки адвоката на справки на л.д. 141 -142 т. 1 не свидетельствуют о невиновности Мусти в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества. Суд обоснованно сослался в приговоре на рапорт сотрудника полиции Панюкова от 06. 08. 2012 г., согласно которому сотрудники ОУР располагали оперативной информацией в отношении лица по имени " Юлия", занимающейся незаконным сбытом амфетамина, с указанием схемы сбыта, контактного телефона лица, в связи с чем и было принято решение о проведении ОРМ. Те обстоятельства, что Колемасов является наркозависимым лицом, ранее употреблял наркотические средства совместно с Мусти, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности его показаний, которые были проверены в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Не свидетельствуют о невиновности Мусти и доводы защиты о том, что Колемасов звонил ей несколько раз, поскольку из показаний свидетелей - Первушкина, Потапова, в присутствии которых Колемасов разговаривал по телефону с Мусти, следует, что последняя согласилась продать Колемасову амфетамин.

Доводы защиты о том, что в приговоре не отражены показания оперативных работников Халитова, Даваева, Кузнецова, в части того, что Колемасов является негласным сотрудником, состоит на оперативном контакте, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому таких показаний свидетели не давали. Свидетели Халитов, Кузнецов показали, что им был известен Колемасов по роду служебной деятельности ( л.д. 101,133 т. 2), Даваев на вопрос, знал ли Колемасова, ответил, - возможно ( л.д. 145 т. 2). Предложенная защитником в выступлении в суде апелляционной инстанции редакция показаний перечисленных свидетелей искажает протокол судебного заседания. Замечания защитника на протокол судебного заседания, касающиеся утверждения того, что Колемасов состоял на "оперативном контакте" ( л.д. 152-154 т. 2), были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены ( л.д. 155-156 т. 2).

Несостоятельными являются и доводы адвоката о нарушении судом права на защиту Мусти в судебном заседании. В ходе предварительного следствия защиту обвиняемой осуществляла адвокат Улюкина Л. В., с которой соглашение было расторгнуто, в связи с чем 31. 10. 2012 г. в судебном заседании при назначении уголовного дела интересы обвиняемой защищала адвокат по назначению Черняк Е.В., которой Мусти отводов не заявляла. Согласно протоколу судебного заседания от 31. 10. 2012 г., Мусти не заявляла о наличии соглашения с другим адвокатом - Письменской Т.И., не просила об отложении судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от 31. 10. 2012 г., касающиеся данного вопроса, рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, мотивировано отклонены, нарушений при рассмотрении замечаний не допущено.

В ходе судебного разбирательства с 13. 11. 2012 г. защиту Мусти осуществляла адвокат по соглашению Письменская Т. И., согласно ордеру от 06. 11. 2012 г. ( л.д. 44 т.2). Ссылки защиты о заключении соглашения на защиту Мусти 05. 10. 2012 г., на справку о помещении Мусти в СИЗО 09. 10. 2012 г. и 25. 10. 2012 г. не свидетельствуют о нарушении права на защиту Мусти, поскольку в суд ордер на защиту подсудимой адвокат представила после судебного заседания 31. 10. 2012 г. - от 06. 11. 2012 г.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Мусти не допущено.

Вещественные доказательства - психотропное вещество амфетамин с упаковочными материалами - были осмотрены в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ. Ход и результаты осмотра подробно зафиксированы в протоколе судебного заседания. По обстоятельствам переупаковки психотропного вещества, изъятого у Колемасова, в судебном заседании была допрошена эксперт Макарова С. Н., пояснившая, что после проведения оперативного исследования для сохранения вещественного доказательства порошкообразное вещество было переупаковано в сверток в связи с невозможностью упаковки в первоначальный конверт. Из протокола судебного заседания следует, что вещества были упакованы и опечатаны надлежащим образом, целостность упаковки нарушена не была. Замечания на протокол судебного заседания в части производства осмотра вещественных доказательств были рассмотрены председательствующим судьей и мотивированно отклонены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

На протокол судебного заседания Мусти и защитником неоднократно подавались замечания, которые рассматривались в установленном законом порядке. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Копии постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вручены осужденной и адвокату.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Мусти суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание Мусти обстоятельства, в том числе то, что он ранее не судима, признала свою вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, условия жизни ее семьи, оказание активного содействия раскрытию и расследованию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом, наркотических средств, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мусти наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, являющейся основанием для назначения Мусти за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено этими статьями, на основании ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного Мусти по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказания, заявленные защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости смягчения ей наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Мусти наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжкого и тяжкого ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание Мусти обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере. Оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой.

Требования закона при назначении наказания Мусти, в том числе требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Мусти наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ей наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 апреля 2013 г. в отношении МУСТИ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Письменской Т. И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: