Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 22-6519/13 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: виды исправительных учреждений - исправительные колонии общего режима - УПК - резолютивная часть приговора - обвинительный приговор)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 22-6519/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.,

При секретаре Павловой Ю.В.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А.Н., осуждённого Павлова А.М. и представляющего его интересы адвоката Сермягиной О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Павлова А.М. на приговор судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июня 2013 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Павлов А.М., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работавший " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ N 87 - ФЗ от 19.05.2010 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

Приговором суда вина Павлова А.М. установлена в том, что в 28.11.2012 г. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере - гашиша, массой 2032,1 грамма.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Павлова А.М. и представляющего его интересы адвоката Сермягиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Павлов А.М. просит приговор изменить, смягчить наказание. Считает, что данные о его поведении в ходе предварительного следствия, его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, признание им своей вины в полном объёме предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, содействие расследованию дела, то, что он не состоял на учётах в ПНД и НК, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, проживает в гражданском браке, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы и имеет ряд тяжких хронических заболеваний - все эти смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны в совокупности исключительными обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 64 УК. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", согласно которому, судам при назначении наказания необходимо учитывать все сведения о личности виновного. Считает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены обстоятельства, положительно характеризующие его личность. Просит назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание условно с испытательным сроком, не применяя реальное лишение свободы.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга Курганским О.Ю. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова А.М., в которых государственный обвинитель ссылается на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, поскольку решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", в связи с чем, просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Павлова А.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Павлов А.М. и адвокат Сермягина О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Прокурор Ярыжко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Павлова А.М., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Осуждённый Павлов А.М. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении 28.11.2012 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей " ... " и " ... " по характеристике личности Павлова А.М., их показания были надлежащим образом оценены в соответствии с действующим законодательством при назначении наказания Павлову А.М.

При назначении наказания Павлову А.М. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Павлова А.М., признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, представленные данные о состоянии здоровья осуждённого, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам Павлова А.М., при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, надлежащим образом и в полном объёме учел все данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судом было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, обеспечения целей назначения наказания суд не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда являются обоснованными. Назначенное Павлову А.М. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ - в резолютивную часть приговора следует внести дополнение в части назначения режима отбывания наказания, назначенного осуждённому Павлову А.М.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, по вопросу о виде исправительного учреждения и режиме отбывания наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного вида исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции законно принял решение об отбывании осужденным Павловым А.М. наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд обосновал данное решение конкретными обстоятельствами дела. Таким образом, требование п. 5 ст. 307 УПК РФ судом были выполнены.

Однако в резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Павлов А.М. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного вида исправительного учреждения, не указаны.

Поскольку допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнив его в резолютивной части указанием на отбывание назначенного осуждённому Павлову А.М. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для внесения в приговор суда иных изменений не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июня 2013 года в отношении Павлова А.М. изменить: дополнить приговор в резолютивной части указанием на отбывание назначенного Павлову А.М. наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова А.М. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -