Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 1-185/13 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: размер компенсации морального вреда - исправительные колонии общего режима - исправление осужденного - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - хулиганские побуждения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 1-185/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Русских Т.К. и Леоненко Н.В.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Лихачева Ю.М., потерпевшего " ... "., осужденного Калягина Н.А. и адвоката Дмитриевой В.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой В.К. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года, которым

Калягин Н.А.,

"дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ст.111 ч.2 п."д" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Калягина Н.А. и в его защиту адвоката Дмитриевой В.К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения потерпевшего " ... "., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калягин Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенном 14 ноября 2012 года напротив "адрес" в Санкт-Петербурге в отношении " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева В.К., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер возмещения морального вреда. Указывает, что суд не учел мнение государственного обвинителя о наказании и смягчающие обстоятельства, ограничившись их перечислением, не мотивировал невозможность применения ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда относительно социальной адаптации осужденного противоречивы. Полагает, что размер возмещения морального вреда завышен, поскольку суд не учел требования закона, имущественное положение Калягина Н.А., данные о его личности и личности потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший " ... " просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Калягина Н.А. в совершении преступления им самим не оспаривается и правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Калягина Н.А. правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п."д" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвоката в апелляционной жалобе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и обоснованно назначил ему далеко не максимальное, основное наказание, без применения дополнительного вида наказания.

В то же время, суд учел, что Калягин Н.А. совершил тяжкое преступление против личности.

Основываясь на положениях ст.ст.6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, но не максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ.

Исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, характера и степени страданий, причиненных потерпевшему, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года в отношении Калягина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -