Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 22-5936/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Володина В.А. и потерпевшего Ф на приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2013 г., которым

Володин В.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Володина В.А., адвоката Шадриной Е.Г., защитника Володина К.А., потерпевшего Ф, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ярыжко А.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин признан виновным в покушении на убийство Ф "дата" г.

В апелляционной жалобе осужденный Володин просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Указывает, что квалификация его действий является неправомерной и противоречит закону, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и изменить меру пресечения на подписку о невыезде; приговор не подписан судьей и ему вручена не оформленная надлежащим образом копия приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф, будучи не согласен с необоснованным и несправедливым приговором, а также чрезмерно суровым наказанием, указывает, что претензий к осужденному не имеет, родственники осужденного компенсировали причиненный ему преступлением вред, оказав материальную поддержку; он может охарактеризовать осужденного с хорошей стороны и действия Володина были частично спровоцированы его проведением; просит о смягчении наказания с учетом состояния здоровья осужденного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Володина в покушении на убийство, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Володина подтверждена:

- показаниями потерпевшего Ф, свидетелей Ф, С в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями в суде свидетелей И, Ч, М;

- материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Володина и протоколом проверки его показаний на месте, заключением экспертизы об обнаружении на одежде и обуви Володина крови потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений и подтвержденным экспертом в суде, протоколом опознания ножа потерпевшим, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Володина, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Володина, отрицавшего нанесение ударов ножом потерпевшему, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Володина суд не установил.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей Ф и С в ходе предварительного следствия подтверждены показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре, а также заключениями судебных экспертиз, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Протокол явки с повинной Володина оформлен надлежащим образом и эти показания даны добровольно, на следующий день после задержания, а изложенные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя П, допросы по данному делу всех лиц, в том числе Володина, Ф, Ф и С проведены с соблюдением требований закона, а данных о нарушениях по времени допросов в материалах дела не имеется; следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Изменение потерпевшим своих показаний в суде в части угроз убийством со стороны Володина и возможности Володина случайно задеть его ножом, а также показаний в суде свидетелей Ф и С получило надлежащую оценку суда.

Вывод суда об изменении этими лицами своих показаний желанием смягчить наказание Володина, является обоснованным, поскольку Володин находится с ними в дружеских отношениях.

Данных об оказании Володиным первой помощи потерпевшему не имеется. Согласно показаниям свидетеля М помощь потерпевшему была оказана бригадой "Скорой помощи".

Доводы стороны защиты были тщательно проверены, всем доказательствам дана надлежащая оценка и выводы суда основаны на материалах дела.

Судом установлено, что Володин вечером "дата" находясь в квартире потерпевшего Ф, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства умышленно нанес потерпевшему не менее 2 ударов ножом в жизненно важные органы - голову и грудь, причинив резанное ранение губы и непроникающую колото-резаную рану левой половины груди с повреждением грудной мышцы и мышечной артериальной ветви левой подключичной артерии.

Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, при этом свой преступный умысел Володин не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

О прямом умысле Володина на умышленное убийство свидетельствуют как орудие и способ преступления, так и количество, характер и локализация телесных повреждений нанесенных в жизненно-важные органы, так и наступившие последствия.

Потерпевший был доставлен в НИИ "Скорой помощи" в тяжелом состоянии и помещен в шоковую реанимацию; поведение осужденного было агрессивным, сопровождалось оскорблениями и высказываниями угрозой убийством, а нож он принес с собой. Данных о неправомерном поведении потерпевшего по материалам дела не имеется.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения, а сомнений в их правильности не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Володина по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела. Оснований для переквалификации действий осужденного суд не нашел, не находит и судебная коллегия.

Приговор составлен в соответствии со ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ и подписан судьей. Копия приговора осужденному вручена, а от повторного получения копии осужденный отказался.

Доводы жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания.

Суд учел явку с повинной осужденного, совершение преступления впервые и его неоконченный характер, мнение потерпевшего о наказании, частичное признание вины, наличие места работы и жительства, отсутствие жалоб с места проживания и отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденным совершено особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность и обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Наказание Володину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2013 г. в отношении Володина В. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :