Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-7223/2013 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: досудебное соглашение о сотрудничестве - представитель потерпевшего - увольнение - гражданский истец - уголовное дело)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-7223/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе:

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Суворова Н.В. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Донченко Ю.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга

Воробьева В.А.,

защитника осужденного Голубева М.С. - адвоката Шестакова Д.Ю.,

представившего удостоверение N1830 и ордер А 930776, выданный 5

ноября 2013 года ЮК N24 Адвокатской палаты г.Санкт-Петербурга,

представителя потерпевшего ЗАО " " ... " - адвоката

Вержбицкого Ю.Ж., представившего удостоверение 3270 и ордер А

1144748 3998, выданный 22 октября 2013 года АК N49 Санкт-

Петербургской городской коллегии адвокатов

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р.А.

Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга от

23 сентября 2013 года, которым

Голубев М.С., " ... " ранее не судимый, -

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года, обязав осужденного трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, периодически не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскано с Голубева М.С. в пользу потерпевшего ЗАО " " ... " 21 791 500 (двадцать один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот рублей) в счет возмещения материального ущерба с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных сумм по приговору ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 7 августа 2013 года в отношении Савинова В.И.

В исковых требованиях потерпевшего и гражданского истца Р.А. к осужденному Голубеву М.С. в части взыскания с осужденного в пользу Р.А. задолженности по заработной плате в размере 61 727 рублей 28 копеек отказано.

За потерпевшим и гражданским истцом Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба по выплате компенсации, причитающей ему при расторжении трудового договора и денежных средств, взысканных с него в качестве судебных издержек по решению Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года (дело N2-259) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд постановил разрешить их судьбу при рассмотрении уголовного дела N296270, возбужденного 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения адвоката Шестакова Д.Ю. и представителя потерпевшего Вержбицкого Ю.Ж., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Р.А. и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период не позднее декабря 2009 года по ноябрь 20111 года в "адрес" ООО "адрес" от оформления регистрации права собственности ЗАО " ... " вплоть до получения денег из банковской ячейки по адресам: "адрес" а также в ЗАО " ... " "адрес" организованной группой, в особо крупном размере, похитив с иными лицами имущество ЗАО " ... " на общую сумму не менее 21 791 500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.А. просит приговор в отношении Голубева М.С. изменить, на основании ч.2 и ч.4 ст.389.15 УПК РФ как несправедливо мягкий, вынесенный с существенными нарушениями УПК РФ и назначить приговор, связанный с реальным лишением свободы. Удовлетворить его гражданский иск в части взыскания компенсации за незаконное отстранение его от должности Генерального директора ЗАО " ... " и взыскать с осужденного в его пользу 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что приговор несправедлив, при назначении наказания Голубеву М.С. с применением ст.73 УК РФ суд не исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, обнаруженные преступления в результате сотрудничества с подсудимым.

В части рассмотрения гражданского иска судом сделан неправильный вывод в отношении выплаты ему, Р.А.., компенсации при увольнении, предусмотренной п.3.3 Трудового контракта.

На апелляционную жалобу принесены возражения адвоката Шестакова Д.Ю. в защиту осужденного Голубева М.С., в которых он просит в апелляционной жалобе потерпевшего Р.А. отказать. При этом ссылается на то, что заместителем прокурора г.Санкт-Петербурга в суд первой инстанции было направлено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу N1-267/13 в отношении обвиняемого Голубева М.С., все условия заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве соблюдены и обязательства выполнены, прокурор поддержал представление в ходе судебного разбирательства. Р.А. в суде не присутствовал, был уведомлен должным образом. В апелляционной жалобе Р.А. вышел за пределы своих полномочий, поставил под сомнение соблюдение подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Предварительным следствием и судом был установлен ущерб, причиненный действиями преступной группы, участником которой являлся и Голубев М.С., который вину признал полностью, характер и размер причиненного ущерба осужденным не оспаривался. Заявленный потерпевшим иск выходит за рамки предъявленного Голубеву М.С. обвинения. Потерпевший Р.А ... примирился с осужденным, который возместил ему ущерб, вследствие чего потерпевший написал заявление на имя следователя с просьбой не привлекать Голубева М.С. к уголовной и гражданской ответственности и расписка о получении Р.А. денежных средств от осужденного.

Решение суда о мере наказания в отношении Голубева М.С. основано на представленных на него данных о личности в том числе и на представленных медицинских документах, где проходил лечение осужденный.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения защиты осужденного и представителя потерпевшего - " ... " на жалобу потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Данное уголовное дело поступило в суд первой инстанции с представлением заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения без исследования доказательств по делу, поскольку Голубев М.С. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил все его условия и обязательства.

Суд, удостоверился в том, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемый полностью признает себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, выслушал ходатайство, мнение сторон.

При наличии и соблюдении условий и обязательств, предусмотренных заключенным с Голубевым М.С. досудебным соглашением о сотрудничестве, в рамках данного уголовного дела, суд первой инстанции, выслушав подсудимого, его защитника и прокурора, поддержавших представление заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга об особом порядке проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.317.6, ст.317.7 УПК РФ, удостоверился, что все условия соглашения Голубевым М.С. выполнены, принял решение о назначении судебного заседания и рассмотрел данное уголовное дело без исследования доказательств.

При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ вопреки жалобе Р.А. согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не требуется.

Предъявленное обвинение об объеме, характере и размере причиненного потерпевшему осужденным Голубевым М.С. ущерба противоречит заявленным потерпевшим исковым требованиям.

В соответствии с приговором суда за потерпевшим и гражданским истцом Р.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с выплатой компенсации, причитающейся ему при досрочном расторжении трудового договора, денежных средств, взысканных с него в качестве судебных издержек по решению от 13 сентября 2011 года по решению Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит доводам жалобы потерпевшего о нарушении судом его прав.

Суд первой инстанции вопреки жалобе потепевшего правильно разрешил вопрос об отказе потерпевшему во взыскании с осужденного задолженности по заработной плате, поскольку, как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года заработная плата взыскана с ЗАО " ... " в пользу потерпевшего, который не лишен возможности взыскать указанную сумму соответчика в порядке исполнения решения суда.

Судом установлено, что до предъявления обвинения осужденный примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб в полном объеме. Потерпевший написал заявление на имя следователя и в суд с просьбой не привлекать осужденного к уголовной ответственности и представил расписку о получении с осужденного денежных средств в сумме 50 000 рублей, что опровергает доводы жалобы Р.А ... о том, что осужденный не загладил причиненный вред и не принес извинений потерпевшему.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы потерпевшего о том, что осужденный не выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, отказавшись дать показания в отношении руководителей ООО " ... " поскольку в порядке ст.40.1 УПК РФ согласно требованиям ст.316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, тем более, что суд первой инстанции проверил и удостоверился, что Голубев М.С. условия и обязательства в рамках соглашения выполнил в полном объеме.

Таким образом действиям осужденного Голубева М.С. дана правильная правовая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Голубеву М.С., вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голубева М.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и назначено справедливое наказание по своему виду и размеру.

Назначенное Голубеву М.С. наказание соответствует требованиям УК РФ и п.5 ст.317.7 УПК РФ, чрезмерно мягким, о чем потерпевший указывает в жалобе, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Голубева М.С., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Р.А. не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, норм уголовно-процессуального права, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года в отношении Голубева М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: