Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 22-7537/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Афанасьевой Л.С.

При секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Евграфовой Т.А. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2013 г., которым

Новиков М.О., "дата" года рождения, уроженец "адрес" судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.02.2011 г. в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Новикова М.О. и адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества 21.02.2013 г. автомобиля принадлежащего " ... " стоимостью 700 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфова Т.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести приговор квалифицировав действия Новикова в соответствии со ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы Новикова о том, что умысла на хищение автомобиля он не имел, а лишь хотел разбить автомобиль из мести за грубый отказ " ... " подвезти его до работы, а потому его действия подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ с назначением наказаниям по санкции ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Новикова в покушении на грабеж в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Новикова подтверждена:

- протоколом заявления потерпевшего о попытке Новикова открыто похитить его автомобиль, протоколом осмотра места происшествия с изъятием видеорегистратора, протоколом осмотра диска с видеорегистратора при воспроизводстве записи с которого усматривается, что Новиков пытался открыто завладеть автомашиной " ... ", показаниями потерпевшего " ... " о том, что Новиков спровоцировал конфликт, а когда он вышел из автомашины, Новиков сел за руль и уехал, пытался похитить автомашину, но был задержан; показаниями свидетелей " ... ", " ... " о том, что Новиков пытался уехать на автомашине " ... ", но был задержан, когда пытался скрыться и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Новикова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Новикова, отрицавшего свою вину в покушении на хищение автомобиля, а его версия о том, что он хотел разбить автомобиль " ... ", проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Новикова суд не установил.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что умысел Новикова был направлен именно на открытое завладение чужим имуществом и он не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, так как автомобиль был заблокирован на перекрестке и потерпевший смог вытащить ключи из замка зажигания.

Каких-либо попыток причинить повреждения автомобиля Новиков не предпринимал, а завладев автомобилем потерпевшего, с целью его хищения, пытался на нем скрыться.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Новикова по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ является правильной и оснований для переквалификации не имеется.

Наказание Новикову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. Отмена условного осуждения Новикову по приговору от 24.02.2011 г. судом мотивирована.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2013 г. в отношении Новикова М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :