Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 1-10/13 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: сторона защиты - предварительное следствие - электроснабжение - оперативный эксперимент - электротехнические работы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 1-10/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Телятниковой И.Н., Пановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

потерпевшего Е.Н..,

осужденного Волкова И.В.,

защитника, адвоката Толчильщикова И.Р., представившего удостоверение N 1390, ордер N 286983,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по жалобе осужденного Волкова И.В. в отношении ВОЛКОВА И.В., " ... ", ранее не судимого,

осужденного 04 июня 2013 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Толчильщикова И.Р., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представившего ходатайство об отмене приговора и признании за Волковым И.В. права на реабилитацию, потерпевшего Е.Н.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Воробьева В.А., также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волков И.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Волков И.В., являясь заместителем начальника службы электротехнических работ ООО "Жилкомсервис " ... "" Санкт-Петербурга, обладая в силу своих должностных полномочий достоверной информацией о проведении комиссионной проверки электроустановки помещения, находящегося на территории обслуживания ООО "Жилкомсервис " ... "", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО " " ... "", 01 декабря 2009 года, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: "адрес", с целью хищения чужого имущества путём обмана сообщил генеральному директору ООО " " ... "" Е.Н. заведомо ложные сведения о якобы имеющихся у него полномочиях отключить вышеуказанное помещение от источников электроснабжения в связи с отсутствием всей необходимой разрешительной документации, после чего предложил Е.Н. передать ему денежные средства в размере 10000 рублей за непринятие мер по осуществлению этих полномочий. 07 декабря 2009 года около 15 часов 04 минут Волков И.В., находясь в своём служебном кабинете, расположенном по указанному выше адресу, путём обмана получил от Е.Н ... денежные средства в размере 10000 рублей, которые намеревался похитить, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ОБЭП КМ УВД по "адрес" Санкт-Петербурга.

Действия Волкова И.В. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков И.В. просит приговор суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в отношении него с существенным нарушением процессуальных сроков как на стадии предварительного расследования, так и в ходе производства в суде первой инстанции. В нарушение ст. ст. 83, 377 УПК РФ стороне защиты не давали возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний на протяжении всего периода судебного следствия. Такая возможность была предоставлена только по истечении 3,5 месяцев после провозглашения приговора. В нарушение ст. ст. 6 п. 2, 14 п. 2, 15 п. п. 3, 4 УПК РФ суд возложил на сторону защиты обязанность по обеспечению явки в судебное заседание двух свидетелей обвинения, после чего без согласия стороны защиты показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании. В нарушение ст. ст. 14, 15 УПК РФ обвинение основывается исключительно на показаниях потерпевшего, иных доказательств, по мнению осужденного, не имеется. Законность и обоснованность выданных им (Волковым И.В.) предписаний судом не рассматривалась. Денежных купюр, являющихся вещественным доказательством, не имеется. Он (Волков И.В.) полагает, что у потерпевшего Е.Н. имелся умысел для его оговора, так как организация, в которой последний работал генеральным директором, продолжает осуществлять свою деятельность с грубыми нарушениями в области потребления электроэнергии, чему судом не дана оценка.

В представленном ходатайстве адвокат Толчильщиков И.Р. просит приговор суда отменить, полагая уголовное дело прекращённым в ходе предварительного следствия, и признать за Волковым И.В. право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указывает, что прекращение следователем в отношении Волкова И.В. уголовного преследования по ст. 204 ч. 3 УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела на основании ст. 24 ч. 4 УПК РФ, и его действия уже не могут быть переквалифицированы на другую норму уголовного закона. При этом в мотивировочной части постановления следователь указал, что действия Волкова И.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 2 УК РФ, тогда как в резолютивной части квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ. Кроме того, защитник также указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела время совершения преступления значится как 15 часов 40 минут, тогда как в обвинительном заключении и приговоре суда указано время 15 часов 04 минуты.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Волкова И.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- показания потерпевшего Е.Н. о том, что Волков И.В., занимая должность заместителя начальника службы электротехнических работ ООО "Жилкомсервис " ... "" требовал от него деньги в сумме 10000 рублей, угрожая ему в противном случае отключить принадлежащее ему помещение от источников электроснабжения. Он, Е.Н.., обратился в ОБЭП КМ УВД по "адрес", где ему в присутствии понятых выдали две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, и снабдили аудио-видеозаписывающей аппаратурой для фиксации его разговора с Волковым И.В. 07 декабря 2009 года в районе 15 часов он в сопровождении сотрудников ОБЭП прибыл на встречу с Волковым И.В., зашёл к нему в кабинет и передал вышеуказанные денежные купюры, которые Волков И.В. забрал. После этого он вышел из кабинета Волкова И.В., и туда зашли сотрудники ОБЭП;

- показания свидетеля Н.Т. - сотрудника ОБЭП УВД по "адрес", проводившего в отношении Волкова И.В. ОРМ "оперативный эксперимент";

- показания свидетелей И.Б. и В.С. участвовавших в качестве понятых в проведении ОРМ "оперативный эксперимент";

- показания свидетелей А.А. и О.Л., участвовавших в качестве понятых в проведении осмотра рабочего кабинета Волкова И.В., в ходе которого были изъяты две денежные купюры достоинством 5000 каждая;

- показания свидетеля Д.Т. о том, что он работает в должности начальника службы электротехнических работ ООО "Жилкомсервис " ... "", а Волков И.В. являлся его заместителем. Ему ( Д.Т..) известно, что общение с представителями ООО " ".Л.."" вёл Волков И.В., который говорил о том, что в адрес указанного предприятия было выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на подключение помещения, арендуемого ООО " ".Л.."" у ООО " " ... "", к электрической сети, и что в положенный срок данная документация предоставлена не была, в связи с чем ООО " ".Л.."" были выданы дополнительные предписания. О задержании Волкова И.В. ему ( Д.Т..) стало известно от сотрудников возглавляемой им службы. Согласно своей должностной инструкции Волков И.В. не имел права отключать помещения от источников электроснабжения в связи с отсутствием разрешительной документации;

- постановление от 10 марта 2010 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Волкова И.В.;

- рапорт от 10 марта 2010 года об обнаружении признаков преступления;

- заявление Я.В. от 07 декабря 2009 года;

- постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент";

- протокол осмотра и передачи денежных средств потерпевшему;

- акт осмотра, установки и передачи потерпевшему аппаратуры негласного аудио-видеонаблюдения;

- протокол осмотра служебного кабинета Волкова И.В.;

- акт изъятия и осмотра аппаратуры негласного аудио-видеонаблюдения;

- видеозапись, аудиозапись разговора между Волковым И.В. и Я.В..;

- протокол выемки документов в ООО "Жилкомсервис " ... "";

- протоколы осмотра вещественных доказательств;

- копия служебного удостоверения Волкова И.В.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего Я.В. и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными и стабильными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора Волкова И.В. потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Показания Волкова И.В., не признавшего свою вину и пояснившего, что он согласился в своё свободное время помочь собрать Я.В ... необходимую разрешительную документацию, попросив за это денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и объективно расценены как способ его защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, длительность производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не относится к существу инкриминируемого Волкову И.В. преступления, и не влияет на доказанность вины последнего в его совершении.

Согласно ст. 259 ч. 6 УПК РФ, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарём. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Таким образом, исходя из положений данной нормы уголовно-процессуального закона, предоставление возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в отсутствие свидетелей В.С ... и И.Б.., тогда как сторона защиты ходатайствовала об их вызове и допросе в судебном заседании. Данное ходатайство защиты судом было удовлетворено, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились. С учётом позиции подсудимого и его защитника, продолжавших настаивать на вызове и допросе свидетелей В.С ... и И.Б.., суд обязал сторону защиты принять меры к обеспечению их явки, при этом разъяснил, что в случае последующей неявки указанных лиц дело будет рассмотрено в их отсутствие. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции Судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Принимая во внимание, что судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетелей В.С ... и И.Б.., личности которых являются установленными, решение суда об оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, принятое по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт последующей утраты двух денежных купюр, являющихся вещественным доказательством, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого приговора, при том, что данные купюры были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам Волков И.В. в своих показаниях не отрицал своего намерения получить от потерпевшего означенную денежную сумму.

Довод защитника об отсутствии предмета рассмотрения в суде апелляционной инстанции в связи с прекращением в ходе предварительного следствия уголовного преследования Волкова И.В. по ст. 204 ч. 3 УК РФ и переквалификацией его действий на ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 УК РФ, содержащийся в представленном им ходатайстве, не основан на законе. В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Незначительное расхождение во времени совершения преступления, указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела и последующих процессуальных документах, а также несоответствие квалификации преступления в мотивировочной и резолютивной частях постановления следователя, не являются существенными нарушениями, при том, что время совершения преступления и квалификация действий Волкова И.В., установленные судом, соответствуют времени и квалификации, указанным в предъявленном ему обвинении.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы Волкова И.В. в части недоказанности его вины фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Наказание Волкову И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных соответствующей санкцией уголовного закона, с учётом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в отношении ВОЛКОВА И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова И.В. с учётом дополнений - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: