Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 1-257/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Весниной Н.А., Пановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденных Габуллина Р.Р., Пылинского А.А.,,

защитников, адвокатов Огородникова А.В., Михальчик Е.А., представивших, соответственно, удостоверение NN 5855, 4550, ордер NN 1256859, 1258252,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобам осужденных Габдуллина Р.Р., Пылинского А.А. материалы уголовного дела в отношении:

ГАБДУЛЛИНА Р.Р., " ... ", ранее судимого:

29 октября 2008 года мировым судьёй судебного участка N 3 г. Сибай республики Башкортостан по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

19 января 2009 года Сибайским городским судом республики Башкортостан по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным сложением наказания по приговору от 29 октября 2008 года, общий срок 2 года лишения свободы;

23 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка N 6 Советского района г. Уфа республики Башкортостан по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужденного 22 мая 2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2, 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ПЫЛИНСКОГО А.А., " ... ", ранее не судимого,

осужденного 22 мая 2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Габдуллина Р.Р. и адвоката Огородникова А.В., осужденного Пылинского А.А. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Габдуллин Р.Р. и Пылинский А.А. (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Эти же приговором Габдуллин Р.Р. признан виновным в совершении похищения у гражданина паспорта.

Так, 16 сентября 2012 года около 21 часа 30 минут Габдуллин Р.Р. и Пылинский А.А., находясь в автомобиле "БМВ 520i", находящемся в пользовании гр. Е.Н.., припаркованном в районе "адрес" в Санкт-Петербурге, действуя по предварительному сговору и совместно, в целях хищения чужого имущества напали на Е.Н.., применив в отношении него насилие, опасное для здоровья, и угрожая ему применением насилия, опасного для здоровья. При этом Габдуллин Р.Р. и Пылинский А.А. причинили Е.Н. повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью и повреждение, не повлекшее вред здоровью, и открыто похитили у него имущество на общую сумму 56769 рублей, а Габдуллин Р.Р. также похитил у Е.Н ... паспорт гражданина РФ на его имя.

Действия Габдуллина Р.Р. квалифицированы судом по ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Пылинского А.А. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Габдуллин Р.Р. просит приговор суда изменить, а именно переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, и снизить размер наказания. В обоснование указывает, что ни он, ни Пылинский А.А. не угрожали потерпевшему ножом, и он, Габдуллин Р.Р., всего один раз ударил его в область головы. Потерпевший Е.Н ... претензий к нему не имеет, и просил строго его не наказывать. Суд также не учёл, что он (Габдуллин Р.Р.) работал, и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пылинский А.А. просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он ранее не судим, свою вину признал и раскаивается в содеянном, потерпевший претензий к нему не имеет. Он, Пылинский А.А., характеризуется положительно, после освобождения намерен продолжить учёбу в университете, получить образование и устроиться на работу. Просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, а если это невозможно, снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся: показания потерпевшего Е.Н.., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений и роли каждого подсудимого; показания свидетелей Т.И. и Б.А., являющихся очевидцами конфликта между подсудимыми и потерпевшим; протоколы опознания Габдуллина Р.Р. и Пылинского А.А. потерпевшим Е.Н..; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего Е.Н. установлено повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, и повреждение, не причинившее вред здоровью; протокол выемки у Е.Н. предметов и документов; протокол осмотра вещественных доказательств; протоколы осмотра места происшествия; рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорта о задержании Габдуллина Р.Р. и Пылинского А.А., показания Габдуллина Р.Р. и Пылинского А.А. в качестве подозреваемых.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, показания потерпевшего Е.Н. являются подробными, последовательными и стабильными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями свидетелей Т.И. и Б.А., в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были полностью устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Показания Габдуллина Р.Р., согласно которым ни он, ни Пылинский А.А. не угрожали потерпевшему ножом, и лично он, Габдуллин Р.Р., не похищал у потерпевшего паспорт, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому обоснованно признаны недостоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступлений действиям каждого подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Габдуллину Р.Р. и Пылинскому А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого подсудимого, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, роли каждого подсудимого в совершении преступления.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габдуллина Р.Р. и Пылинского А.А., судом обоснованно учтены признание каждым из них своей вины и раскаяние в содеянном, а у Пылинского А.А., кроме того, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Габдуллина Р.Р., суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства, отягчающие наказание Габдуллина Р.Р., суд не усмотрел оснований для применения в отношении каждого из них положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а в отношении Габдуллина Р.Р. также положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначил каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы являются обоснованными и надлежаще мотивированными.

Таким образом, каждому подсудимому назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб осужденных фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, а также правильных выводов суда в части назначения наказания, и оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не содержат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в отношении ГАБДУЛЛИНА Р.Р., ПЫЛИНСКОГО А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Габдуллина Р.Р., Пылинского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: