Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности - обстоятельства, смягчающие наказание - колония-поселение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 7863 /1

Дело N 1 - 710 / 13 Судья Ковальская Л. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Донченко Ю.А.

Рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Тетерина В.В. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 2 сентября 2013 года, которым

ТЕТЕРИН В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", регистрации с " ... " не имеющий, работающий ( со слов) в " ... ", ранее не судимый,

Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера пресечения Тетерину В.В. по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; на администрацию СИЗО N 1 Санкт-Петербурга возложена обязанность доставить Тетерина В.В. к месту отбывания наказания в колонию - поселение, с последующей отменой меры пресечения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен со 02. 09. 2013 г.; взыскано с Тетерина В.В. в пользу " ... " в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Тетерина В.В., адвоката Волкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление потерпевшей " ... "., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, выступление прокурора Кулагиной Е.Н., просившей приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить назначенное Тетерину наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тетерин признан виновным в совершении 18 апреля 2013 года около 17 часов 00 минут у "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - гр. " ... " а сумму не менее 10 000 рублей.

В связи с согласием Тетерина с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерин просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, несправедливый, не соответствующий тяжести совершенного им преступления, данным о его личности.

В обоснование указывает, что ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь " ... " рождения ; после совершения преступления 4 месяца находился на свободе и никаких нарушений не совершал; признал свою вину и оказал содействие следствию в раскрытии преступления; совершил преступление вследствие неблагоприятных личных обстоятельств - требования арендодателя платы за проживание в срочном порядке; не имеет регистрации в связи с продажей и покупкой другой квартиры, проживал у бабушки, пока не снял себе жилье, о чем предупреждал следователя; не уклонялся от наказания, являлся по первому вызову следователя, сам признался в содеянном, написал явку с повинной. Суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куц Т. А. просит приговор суда в отношении Тетерина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Тетерина В.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Тетерина В.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Тетерин поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая " ... " не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Тетерина В.В. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, факт трудоустройства.

Вместе с тем, судом учтено, что Тетерин совершил преступление средней тяжести и данные о его личности.

Все смягчающие наказание Тетерина обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимости, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности Тетерина были учтены судом в полной мере.

Полное признание Тетериным своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тетерину наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселения назначен судом правильно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Тетерину, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ, судом не нарушены.

Вопреки доводам осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были проанализированы и учтены.

Доводы осужденного о наличии смягчающего обстоятельства - совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств - являются несостоятельными. Объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Требование арендодателя оплаты за проживание, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не может быть расценено как тяжелое жизненное обстоятельство. Кроме того, ранее Тетерин приводил иные причины для совершения им преступления. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он пояснял, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку его обманули, не вернули ему деньги, и он должен рассчитываться с долгами ( л.д. 69-70).

Вместе с тем, при назначении Тетерину наказания суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. По данному делу судом эти требования закона судом надлежаще не выполнены.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приведена явка с повинной Тетерина ( л.д. 84).

Судом апелляционной инстанции исследован в судебном заседании протокол явки с повинной Тетерина на л.д. 21, из которых следует, что он добровольно сообщил о совершенном в отношении потерпевшей преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не указано судом в качестве смягчающего и не принято судом во внимание при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать явку с повинной Тетерина смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осужденному наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 2 сентября 2013 года в отношении ТЕТЕРИНА В.В. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной.

Снизить назначенное Тетерину наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: