Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-7897 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: лишение водительских прав - испытательный срок - представитель потерпевшего - вступление приговора в законную силу - уголовно-исполнительная инспекция)

Постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-7897

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Виноградова М.А., адвоката Борисова М.М., представителя потерпевшей - адвоката Данилина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Борисова М.М. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года, которым

ВИНОГРАДОВ М.А. " ... ", ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного на период испытательного срока возложены обязанности: 1). встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу; 2). не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции, а в случае перемены в течение 10 дней уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок лишения осужденного Виноградова М.А. права управления транспортным средством исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей А.С. к Виноградову М.А. о компенсации морального вреда удовлетворены полностью. Взыскана с осужденного Виноградова М.А. в пользу потерпевшей А.С ... компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей А.С ... к Виноградову М.А. о компенсации материального вреда удовлетворены полностью. Взыскана с осужденного Виноградова М.А. в пользу потерпевшей А.С. компенсация материального вреда в размере 33 483 рубля 20 копеек.

Расходы потерпевшей А.С ... на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей признаны процессуальными издержками по делу и возмещены за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности оплаты на Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Заслушав объяснения адвоката Борисова М.М. и осужденного Виноградова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя потерпевшей - адвоката Данилина В.Н., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Виноградов М.А. признан виновным в том, что 4.12.2012г., управляя автомобилем "Пежо308" г.р.з. N ... , нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - пешехода Е.К. " ... ".

В апелляционной жалобе адвокат Борисов М.М. просит приговор суда изменить в части взыскания с осужденного Виноградова компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей в пользу потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что не оспаривает выводов суда о виновности Виноградова, но полагает, что приговор в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Адвокат обращает внимание, что осужденный признал иск по праву, но был не согласен с размером морального вреда. Указанный размер морального вреда потерпевшей завышен, с учетом материального положения осужденного, которое судом не было учтено. Также суд не учел и наличие на содержании осужденного иждивенцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Янковская Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалоб адвоката Борисова М.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Виноградова М.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Виноградова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Виноградов вину признал, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, добровольно частично возместил моральный вред, имеет заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Также, с учетом того, что осужденный ранее совершал административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, суд обоснованно назначил Виноградову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ.

При этом, назначая наказание, суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Таким образом, назначенное Виноградову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд разрешил и гражданский иск потерпевшей, взыскав с осужденного, как владельца источник повышенной опасности, причиненный потерпевшей материальный ущерб и компенсацию морального вреда и расходы на представителя в уголовном процессе.

Доводы защиты о том, что компенсация морального вреда, взысканная с осужденного, является завышенной, без учета наличия у осужденного иждивенцев и его дохода, являются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается, что осужденный проживает с женой, малолетних и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении не имеет, работает. Между тем потерпевшая, совершенным преступлением, понесла моральные страдания в связи с гибелью ее матери. Также потерпевшая поясняла, что ее мать помогала ей в воспитании ребенка, и отсутствие ее помощи отрицательно сказывается на ее возможности осуществлять трудовую деятельность.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, является справедливым, соответствует требованиям закона и разумности, не является чрезмерно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в отношении ВИНОГРАДОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./