Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 22-8474/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Андреевой А.А.

Судей: Каширина В.Г. и Русских Т.К.

При секретаре: Павловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Сангова Д.Ф. и адвоката Созинова И.В. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 04 сентября 2013 г., которым

Сангов Д.Ф., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес",

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Сангова Д.Ф. и адвоката Созинова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сангов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере в "адрес" "дата" г.-смесь, содержащую 3-метилфентанил, общей массой " ... " гр., которое незаконно хранил частично при себе, частично в магазине.

В апелляционной жалобе осужденный Сангов, будучи не согласен с приговором, просит его отменить и вынести по уголовному делу новое решение, в связи с нарушениями права на защиту и чрезмерной строгостью приговора, а также существенными нарушениями уголовного судопроизводства.

Указывает, что он был задержан, а затем привезен сотрудниками УФСКН с помещение магазина, где уже был проведен обыск в его отсутствие, он добровольно выдал пакет, ему не принадлежащий, и предположил, что в нем может быть наркотическое средство; его обыскали повторно и нашли сверток с веществом, от которого он сразу отказался, в связи с чем, ему угрожали привлечением к уголовной ответственности сына; наркотики " ... " он не продавал, поскольку находился в Таджикистане.

Обращает внимание на противоречивые показания оперативных сотрудников, что было проигнорировано судом, а наркотики были ему подброшены, наркотические средства имеют разные источники фасовки, происхождения и цвет; отпечатки его пальцев на маленьком пакете отсутствуют; прения сторон проведены без подготовки к ним, а последнее слово ему не предоставлено; он ранее не судим, имеет награды, несовершеннолетних детей и на иждивении больной отец.

В апелляционной жалобе адвокат Созинов И.В., будучи не согласен с приговором и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, квалифицировать действия Сангова по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 02.05.2012 г.) и вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что выводы суда о приготовлении Сангова к сбыту наркотического средства носят предположительный характер, он признает вину в хранении наркотического вещества в магазине, а наркотическое средство, обнаруженное при нем, ему не принадлежит; хранение наркотического средства было обусловлено наличием у него долга другому лицу; обнаруженные в кармане Сангова наркотики подброшены наркополицейскими; показания сотрудников полиции в документах по ОРМ и показаниях при допросе противоречивы, не установлено лицо, проводившее досмотр Сангова с обнаружением наркотика, следы рук Сангова на упаковке с веществом N 5 не обнаружены; вещества 1-4 и 5 имеют ряд различий по цвету, по консистенции и химическому составу.

Обращает внимание на то, что отказ следователя в проведении психолого-физиологической экспертизы нарушает право обвиняемого на представление доказательств; понятые участвовали в осмотре помещения магазина и обыска в квартире обвиняемого в одно и то же время; оглашение протоколов допроса " ... " незаконно, Сангов добровольно указал о наличии наркотических средств в магазине; в ходе судебного заседания с протоколом судебного заседания сторона защиты не ознакомлена, чем нарушены права обвиняемого.

Полагает, что действия Сангова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о личности Сангова, его поведения имеется возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ; возможности выступить с репликой предоставлено не было, а Сангову не было предоставлено последнее слово.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства; выводы суда противоречивы и повлияли на выводы о виновности и правильность применения уголовного закона и меры наказания; нарушен уголовно-процессуальный закон и имелись основания для вынесения частного постановления в адрес службы наркоконтроля.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Сангова в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Сангова подтверждена:

- показаниями свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", протоколами очных ставок, где Сангов подтвердил показания " ... ", " ... " и " ... ";

- материалами дела: документами по ОРД "наблюдение", протоколом личного досмотра Сангова с обнаружением свертка с веществом, которое по заключению экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой " ... " г., протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина с обнаружением 4 пакетов с веществом, которое по заключению экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил, массами " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г. и все изъятые вещества одинаковы по своему качественному химическому составу и могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента; заключением экспертизы о том, что на поверхностях объектов (полимерном пакете, объекте N 1) имеются следы пальцев рук Сангова, справкой о нахождении Сангова на территории РФ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Сангова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Сангова, отрицавшего умысел на приготовление к сбыту наркотического средства, ему не принадлежащего, часть которого ему подброшена и его версии, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Сангова суд не установил.

Показания свидетелей - сотрудников полиции последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, показаниями понятых, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Факт обнаружения у Сангова пакета с наркотическим средством при его личном досмотре нашел свое подтверждение материалами дела - показаниями свидетелей - сотрудников полиции, которые подтверждены показаниями понятых и сына осужденного " ... ", а данных о том, что наркотики были ему подброшены, не имеется.

Доводы Сангова о том, что при его личном досмотре у него пропали деньги, своего подтверждения не нашли. Факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и стремлении привлечь Сангова к уголовной ответственности.

Ссылки в жалобах на другой цвет наркотика и другие отличия не обоснованы и опровергаются заключением экспертизы о том, что изъятые наркотические средства одинаковы по своему химическому составу и могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Нарушений закона при задержании Сангова, производстве последующих действий, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми - не имеется.

Умысел Сангова на сбыт всего изъятого у него наркотического средства судом установлен как по количеству изъятого наркотика, так и по его единому составу, источнику происхождения и технологии изготовления, хранения в удобной для сбыта упаковке, причем сам Сангов наркотические средства не употреблял.

Указание Сангова на другое лицо, по инициативе которого он, якобы хранил наркотическое средство, обоснованно отвергнуто судом, поскольку такое лицо не установлено. Показания " ... " использованы судом как характеризующие данные на Сангова. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Сангов психически здоров.

Доводы жалоб о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются необоснованными.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и следователь самостоятельно направляет ход расследования. Документы о проведении ОРД нарушений не содержат.

В ходе судебного разбирательства, согласно протокола судебного заседания, адвокат и осужденный выступали в прениях и об отложении судебного разбирательства не заявляли, реплик не последовало и Сангову было предоставлено последнее слово. Протокол судебного заседания является единым документом, который был предоставлен адвокату и осужденному для ознакомления и замечания на него ими не поданы.

Оснований для частного определения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Сангов не позднее "дата" г. в неустановленном месте в "адрес" незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую 3-метилфентанил, общей массой " ... " гр., то есть в особо крупном размере, которое с целью последующего сбыта незаконно хранил частично при себе, частично в магазине, создав тем самым условия для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотическое средство.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Сангова по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ (в ред. ФЗ N 87 от 19.05.2010 г.) является правильной и оснований для переквалификации не имеется.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Сангов признал вину и раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровья, ранее не судим, семейное положение и наличие трех несовершеннолетних детей, престарелого больного отца, положительные характеристики, наличие наград, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности Сангова суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Наказание Сангову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 04 сентября 2013 г. в отношении Сангова Д.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :