Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-8542 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - адвокат - явка с повинной - грабеж - ограничение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-8542

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Суворова Н.В. и Пановой В.Н.

при секретаре Савиной Е.Ю.

с участием прокурора Ярыжко А.Н., осужденного Машарипова У.Р., адвоката Кривошеевой О.И.

с участием переводчика - Мирзоева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Машарипова У.Р. и адвоката Кривошеевой О.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года, которым

МАШАРИПОВ У.Р. " ... ", ранее не судимый:

ОСУЖДЕН по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ (за преступление от 13.04.2013г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (за преступление от 24.04.2013г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Машарипову У.Р. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Машарипова У.Р. и адвоката Кривошеевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ярыжко А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Машарипов У.Р. признан виновным в том, что 13.04.2013г. совершил грабеж потерпевшей Е.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитив ее сумку с имуществом на общую сумму 13 000 рублей;

Также приговором суда Машарипов У.Р. признан виновным в том, что 24.04.2013г. совершил грабеж потерпевшей И.Т. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитив ее сумку с имуществом на общую сумму 54 450 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева О.И. просит приговор суда в отношении Машарипова У.Р. отменить и вынести другой приговор с назначением Машарипову более мягкого наказания.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, чрезмерной суровости.

Адвокат в жалобе указывает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена гласность судопроизводства, из явившихся 8 человек в качестве свидетелей были допрошены лишь трое, родственникам и сотрудникам с работы не позволено было присутствовать в судебном заседании. Провозглашение приговора тихим голосом, указывает адвокат, не позволило его услышать находившимся в зале лицам. Также адвокат указывает, что подсудимый не понимал происходящее в судебном процессе, т.к. показания свидетелей, данные на русском языке, не переводились ему. Адвокат утверждает, что Машарипов был лишен возможности участвовать в прениях, а выступление адвоката в его защиту в прениях ему не было переведено.

Указанное, по мнению адвоката, привело к чрезмерно суровому приговору. Адвокат обращает внимание, что Машарипов раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, все похищенное возвращено потерпевшим, у которых нет претензий к осужденному, и они не требовали назначения сурового наказания для него.

Также адвокат указывает, что Машарипов длительное время находился в Санкт-Петербурге, как спортсмен приезжал на тренировки в составе футбольной команды " " ... "". Машарипов, указывает адвокат, положительно характеризовался в ОАО " " ... "", жил и работал в Санкт-Петербурге на законных основаниях, помогая своей семье.

Наличие регистрации в Санкт-Петербурге еще в течение года, по мнению адвоката, позволяло назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Также адвокат обращает внимание, что у Машарипова в Санкт-Петербурге проживает родная сестра.

Осужденный согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, что также свидетельствует о раскаянии.

В апелляционной жалобе осужденный Машарипов У.Р. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ, назначив наказание в соответствии с указанным законом.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что при совершении преступления он не причинил вреда здоровью потерпевшим, к ним не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, а похищенное было возвращено потерпевшим. Также осужденный обращает внимание, что он не скрывался от следствия и суда, дал явку с повинной, оказывал помощь следствию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, раскаивается в совершенном преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. просит приговор суда в отношении Машарипова У.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Машарипова У.Р. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Машарипова У.Р. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. он не применял к потерпевшим насилие опасное для их жизни и здоровья, не подлежат удовлетворению. Машарипов обвинялся в совершении двух преступлений - грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В применении к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья Машарипов не обвинялся. С предъявленным обвинением Машарипов был согласен и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ было судом удовлетворено с согласия потерпевших и государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, Машарипов не заявлял о своем несогласии с квалификацией его действий. Оснований для переквалификации действий Машарипова не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, с влиянием назначенного наказания на исправление Машарипова, на условия жизни его семьи, а также в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Машарипов вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет престарелую мать, часть похищенного возвращена потерпевшим, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Также суд учел данные о личности осужденного, его молодой возраст, мнение потерпевших о мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме указанного, суд также учел, что Машарипов совершил два тяжких умышленных корыстных преступления в отношении женщин, ранее привлекался к административной ответственности.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Машарипову наказания в виде лишения свободы, но на небольшой срок, а также пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Машарипову У.Р. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах, судом были полностью учтены.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (принцип гласности, право на защиту), не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2013г. в судебном заседании участвовал адвокат и переводчик, личность переводчика и его профессиональная компетентность были установлены. Осужденному и другим участникам процесса были разъяснены права, в том числе право отвода переводчику. Отводов переводчику на протяжении всего судебного заседания заявлено не было. У осужденного судом было выяснено, каким языком он владеет, и на каком языке будет давать показания. Осужденный сообщил, что владеет узбекским языком, русский язык понимает и говорит на нем, и будет давать показания на узбекском и русском языке (л.д.56 об. т.2). Также, на протяжении всего судебного заседания ни от осужденного, ни от адвоката не поступало заявлений или замечаний по поводу работы переводчика, никто из участников процесса не делал замечаний и не сообщал, что что-то было не переведено Машарипову на его родной язык.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что право осужденного на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушено не было.

Также, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Кривошеева О.И. заявила ходатайство о допросе по характеристике личности подсудимого 3 свидетелей. Указанное ходатайство было удовлетворено, и заявленные свидетели были допрошены в судебном заседании (л.д.56 об., 57об.-59 т.2). Суд, с согласия участников процесса, допрошенных свидетелей освободил от дальнейшего участия в судебном заседании, и дальнейшее их нахождение в зале судебного заседания, как и других лиц, связано лишь с их волеизъявлением. Согласно протоколу судебного заседания никто из допрошенных свидетелей или иных лиц из зала судебного заседания не удалялся.

Кроме того, подсудимому Машарипову судом было разъяснено право участвовать в прениях. На вопрос суда Машарипов сообщил, что права ему ясны и в прениях он участвовать не будет, все скажет в последнем слове (л.д.56 об.).

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года в отношении МАШАРИПОВА У.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Машарипова У.Р. и адвоката Кривошеевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: