Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-10022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года гражданское дело N 2-89/2013 по апелляционной жалобе Козыревой Т.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Полянских В.М. к Козыревой Т.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянских В.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козыревой Т.Н. с возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика убытки в размере " ... " " ... " (стоимость ремонта, оплаченная страховой компанией) - " ... " рублей (годные остатки)); " ... " рублей расходы по составлению отчета о стоимости ремонта, " ... " - госпошлина от удовлетворенной цены; " ... " рублей - расходы на представителя, " ... " рублей - расходы по оплате автотовароведческой экспертизы. В обоснование истец указывает, что " ... ". на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Козыревой Т.Н., управлявшей автомобилем " ... ", " ... "., управлявшего автомобилем " ... " (собственник Полянских В.М.), и " ... " управлявшей автомашиной " ... "; в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД " ... " СПб, " ... " от " ... " N ... , виновной в ДТП признана Козырева Т.Н., которая нарушила требования " ... " КоАП РФ. Ответственность Козыревой Т.Н. была застрахована в ОСАО " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " в пределах лимита ответственности при наличии нескольких пострадавших.

Истец полагает, что страховая выплата не возместила причиненные в дорожно-транспортном происшествии убытки, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... ", с учетом износа запасных частей, больше; разницу и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года постановлено взыскать с Козыревой Т.Н. в пользу Полянских В.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия " ... ", в том числе уплаченную истцом госпошлину " ... " и расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что " ... " " ... " произошло ДТП с участием водителей: Козыревой Т.Н., управлявшей автомобилем " ... ", " ... "., управлявшего автомобилем " ... " (собственник Полянских В.М.), и " ... " управлявшей автомашиной " ... " В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД " ... " СПб, " ... ", от " ... " N ... , виновной в ДТП признана Козырева Т.Н., которая нарушила требования " ... " КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО " ... ", " ... " N ... от " ... ", водитель Козырева имела возможность избежать столкновение с автомобилем " ... " при соблюдении требований п. " ... " ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требований данных пунктов. По мнению эксперта, в действиях водителя Полянских несоответствие требованиям ПДД имелось бы в случае превышения им допустимой скорости или движения без включенных световых приборов, однако судом наличие таких нарушений со стороны водителя Полянских не установлено. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, экспертов, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебных экспертиз, материалов дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Козыревой Т.Н., которая пи выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Козыревой Т.Н. не доказана в ходе судебного следствия противоречит материалам дела.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласна ответчик, оспаривающая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Согласно заключению эксперта " ... " N ... , проведение восстановительного ремонта автомашины " ... " после дорожно-транспортного происшествия нецелесообразно, рыночная стоимость ТС составила " ... " рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - " ... " рублей.

Оспаривая размер подлежащей взысканию суммы, ответчик ссылается на неправильность применения экспертом коэффициента снижения стоимости годных остатков.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции; в связи необходимостью установления обстоятельств, в судебном заседании был допрошен эксперт " ... " пояснивший методику применения коэффициента, указавший, что примененный им метод является единственно верным; оснований не доверять специалисту в указанной области у суда не имелось, апелляционная инстанция также не находит оснований к переоценке экспертных исследований и выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.222 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, что и было сделано судом в строгом соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ; при этом в деле принимал участие ее представитель с надлежащими полномочиями, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17 апреля 2013 года.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, учел объем выполненной представителем истца работы, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере " ... " рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, в частности, ст. 100 ГПК РФ, не нарушают принцип разумности, основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы Козыревой Т.Н. о том, что размер расходов истца на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судом первой инстанции должен быть уменьшен, подлежит отклонению, поскольку основания для уменьшения данной суммы ответчиком не приведены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, соответственно, оснований не согласиться с оценкой судом соразмерности определенного размера расходов объему участия в деле представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: