Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-10036/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.,

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова Африкана Африкановича на дополнительное решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Попова Африкана Африкановича к Поповой Елене Станиславовне, Попову Алексею Африкановичу о признании утратившим право пользования жилой площадью, снятием с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Попова А.А., Поповой Е.С. - Лисичкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповой Е.С. и Попову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое предоставлено ему по линии Министерства Обороны РФ как офицеру в отставке. Ответчики в квартиру не вселялись, вещей принадлежащих им в квартире не находиться.

Попова Е.С., Попов А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Попову А.А. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что собственник чинит препятствия в пользования квартирой, поменял замок от входной двери, передать ключи им отказался.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Попова А.А. было отказано. Встречный иск Поповой Е.С., Попова А.А. - удовлетворен.

"дата" Попова Е.С. и Попов А.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Попова А.А. в их пользу судебных расходов в виде услуг представителя в размере по " ... " руб.

Дополнительным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года требования Поповой Е.С., Попова А.А. удовлетворены: постановлено взыскать с Попова А.А. в ее пользу каждого из подателей заявления расходы на оплату услуг представителя в размере по " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит дополнительное решение суда от 20 декабря 2012 года отменить, так как решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что Попов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Попова А.А., Поповой Е.С. - Лисичкина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось ранее, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года встречные исковые требования Поповой Е.С., Попова А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска Попова А.А. отказано; при этом судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек? связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на представителя Поповой Е.С., Поповым А.А. представлены договоры об оказании юридический услуг, согласно которым заявителями были внесены денежные средства на общую сумму в размере " ... " рублей, то есть по " ... " руб. каждый, что подтверждается распиской о внесении денежных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения Поповым А.А., Поповой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заявителями представлены договоры об оказании юридических услуг и расписка о внесении денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Поповым А.А., Поповой Е.С. предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, а потому в силу положений статей 100, 101 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с Попова А.А. надлежит взыскать в пользу Поповой Е.С. денежные средства в размере " ... " руб. и с Попова А.А. в пользу Попова А.А. денежные средства в размере " ... " рублей.

Довод жалобы Попова А.А. о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в его отсутствие, не может быть положен в основу отмены принятого судебного постановления, так как в судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, принимал участие представитель Попова А.А. - адвокат Фомина Л.И., возражавшая против удовлетворения заявления Поповых А.А. и Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Африкана Африкановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: