Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-10347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2013 по апелляционным жалобам Данилюка А.В. и ЮрЛ на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску Данилюка А.В. к ЮрЛ о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснений представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилюк А.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... ", расходы за составление отчёта об оценке в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы за составление нотариальной доверенности в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 апреля 2013 года исковые требования Данилюка А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт страхового возмещения денежные средства в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., судебные расходы в сумме " ... "; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате за составление отчёта об оценке постановить решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворённой части, просит также отказать в удовлетворении иска в названной части и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора страхования, заключенного между сторонами, выводы, изложенные в судебной автотовароведческой экспертизе, объяснения сторон и представленные ими иные доказательства в обоснование их правовых позиций по делу, установив факт причинения автомобилю истца в период действия договора страхования ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц, пришёл к выводу об обоснованности требований истца по праву. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из размера, установленного в заключениях судебной автотовароведческой экспертизы. При этом, учитывая положения договора страхования, суд взыскал сумму страхового возмещения без учёта износа запасных частей. Несогласия с размером страхового возмещения, взысканного судом, сторонами по делу в апелляционных жалобах не высказано.

Оспаривая правомерность выводов суда, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме. По мнению ответчика, поскольку истец при оформлении договора страхования выбрал способ получения страхового возмещения путём получения ремонта повреждений транспортного средства, полученных в период действия договора, то оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении у суда первой инстанции не имелось.

С данным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку он противоречит пункту 13.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом генерального директора ЮрЛ N ... от 02.08.2011, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в силу которого выплата страхового возмещения в случаи повреждения транспортного средства производится страхователю (выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. В рассматриваемом случае, поскольку ответчик отказал в признании случая страховым, не направил автомобиль истца на ремонт, истец реализовал своё право выбора способа возмещения причиненного его имуществу ущерба, путём обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения. Действия истца согласуются с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого именно потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда о признании случая, произошедшего с автомобилем истца, страховым.

Действительно выводы заключения эксперта относительно того, при каких обстоятельствах автомобилю истца были причинены повреждения носят вероятностный характер, так отсутствуют индивидуальные идентификационные признаки следообразующего объекта и нет методик определения временного периода образования конкретных повреждений на автомобиле. Однако при этом эксперт не исключает, что повреждения автомобиля, отраженные в материалах настоящего дела, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах (л.д. 129).

Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Данных, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю истца при каких-либо иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно и исходил их добытых по делу доказательств, в частности указанного заключения экспертизы, которое согласуется с пояснениями истца, являющимися самостоятельным доказательством в силу п. 1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение эксперта носит, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда постановлены при верном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В то же время коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Таким образом, поскольку требования о выплате страхового возмещения были заявлены истцом только при обращении в суд с настоящим иском, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По аналогичным основаниям, суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Материалами дела не подтверждено и сторонами не оспорено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Уведомление ответчика о наступлении страхового случая не может свидетельствовать одновременно о выборе страховщиком способа страхового возмещения. Только обратившись в суд с настоящим иском, Данилюк А.В. реализовал своё право, избрав способ получения страхового возмещения путём компенсации стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, суд верно отклонил требование истца о взыскании в его пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что требования Данилюка А.В. были удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении иска было отказано, признал, что расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчёта об оценке, расходы по оплате экспертизы, расходы за составление нотариальной доверенности в общей сумме " ... ".

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования Данилюка А.В. о взыскании расходов на представителя и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме " ... " являются чрезмерными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал " ... ".

Оснований для изменения размера взысканных судом расходов или для отказа в удовлетворении данных требований коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Материалами дела достоверно подтверждается факт несения истцом вышеуказанных расходов. То обстоятельство, что доверенность, расходы по нотариальному оформлению которой истец просил взыскать, была выдана им на имя нескольких лиц, предоставляла им право совершать широкий спектр действий от имени истца, оригинал данной доверенности отсутствует в материалах дела, не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание расходов за её оформление. В ходе слушания дела интересы истца представлял Буторин Ю.Д ... поименованный в указанной доверенности, действующий во исполнение договора об оказании юридических услуг N ... от 19.10.2012, в силу которого, в том числе на Буторина Ю.Д., была возложена обязанность представлять интересы истца в суде по настоящему спору. Оригинал доверенности представлялся в суде первой и апелляционной инстанций, обозревался судом.

Вместе с тем суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов за составление отчёта об оценке, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права. Довод истцовой стороны о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика относительно неправильно определения судом первой инстанции пропорции для определения суммы судебных расходов подлежащих взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными, общая сумма требований истца рассчитана ответчиком неверно. Обратившись в суд с настоящим иском, Данилюк просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере " ... " и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". Иные требования, заявленные истцом, такие как о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не подлежат включению при расчёте пропорции. Признавая требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд определил ко взысканию сумму " ... ". Судебная коллегия, с учётом вышеуказанного, полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Выводы суда первой инстанции в части определения ко взысканию в счёт компенсации расходов на оплате услуг представителя суммы в размере " ... ", являются обоснованными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Нарушений норм процессуального права безусловно влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Решением суда отвечает требований ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -