Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-10423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/13 по апелляционной жалобе Эмме В.Е., Эмме П.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску ЮрЛ1 к Эмме В.Е., Эмме П.Е. о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 Боброва С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02.07.2010 ЮрЛ1 (Поставщик) заключило договор поставки N ... с ЮрЛ2 (Покупатель), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя партиями теле, видео, аудиоаппаратуру, бытовую технику, цифровую технику, сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со счетами, накладными, счетами-фактурами, оформленными на каждую поставку отдельно; ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара отдельно. Срок действия договора был определён сторонами с момента подписания договора сторонами и до 31.12.2010. При этом стороны установили, что по окончании срока действия договора он считает продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не заявит письменно другой стороне о его прекращении. Истечение срока действия договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств, ответственность за их неисполнение, возникших в течение срока его действия.

26.01.2011 ЮрЛ1, ЮрЛ2 и Эмме П.Е., Эмме В.Е. заключили договор поручительства, в силу которого Эмме П.Е. и Эмме В.Е. обязались солидарно и в полном объёме отвечать перед ЮрЛ1 за исполнение ЮрЛ2 обязательств по договору поставки N ... от 02.07.2010, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору. Объём ответственности поручителей был установлен сторонами в сумме не превышающей " ... ", при этом в указанную сумму не были включены штрафные санкции, судебные издержки, убытки поставщика. Договором поручительства было установлено, что он действует с момента его подписания и до полного его исполнения; поручительство прекращается, если поставщик в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В период с 31.10.2011 по 06.06.2012 ЮрЛ1 поставило ЮрЛ2 товары на общую сумму " ... ".

ЮрЛ1, указывая на то, что обязательства по договору поставки были исполнены ЮрЛ2 не в полном объёме, сумма долга составила " ... ", в добровольном порядке долг погашен покупателем не был, обратилось в суд с иском к поручителям Эмме П.Е. и Эмме В.Е., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме " ... ", пени за период с 16.12.2011 по 31.10.2012 в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору поставки в заявленном размере, пени по договору в сумме " ... "; с каждого из ответчиков по " ... " в счёт компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Ответчики, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки коллегии не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, а также статьей 363 Гражданского кодекса РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства и признал заявленные требования обоснованными по праву, поскольку по условиям договора поручительства, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЮрЛ2 обязательств по оплате товара по заключенному договору поставки N ... от 02.07.2010. Устанавливая размер задолженности, суд пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки в размере 11 099 095, 60 руб., определённая на основании следующих товарных накладных: N ... от 31.10.2011, N ... от 31.10.2011, N ... от 02.11.2011, N ... от 03.11.2011, N ... от 04.11.2011, N ... от 07.11.2011, N ... от 05.12.2011, N ... от 07.12.2011, N ... от 08.12.2011, N ... от 06.06.2012.

Между тем, давая оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера задолженности по договору, суд необоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцы указанного долга, решение суда в указанной части не отвечает условиям, заключенных между сторонами договоров, постановлено без учёта положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключён сторонами 26.01.2011, при этом стороны договора установили, что он действует с момента его подписания и до полного его исполнения; поручительство прекращается, если поставщик в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Однако данное положение договора поручительство не может быть принято во внимание. Определение сторонами условия о действии договора до момента полного исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, с точки зрения толкования статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.4 договора поставки покупатель оплачивает стоимость поставленной партии товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ЮрЛ2 не произвело оплату по следующим товарным накладным: N ... от 31.10.2011, N ... от 31.10.2011, N ... от 02.11.2011, N ... от 03.11.2011, N ... от 04.11.2011, N ... от 07.11.2011, N ... от 05.12.2011, N ... от 07.12.2011, N ... от 08.12.2011, N ... от 06.06.2012.

Иск был заявлен ЮрЛ1 21.01.2013, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по товарным накладным N ... от 31.10.2011, N ... от 31.10.2011, N ... от 02.11.2011, N ... от 03.11.2011, N ... от 04.11.2011, N ... от 07.11.2011, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, взыскание задолженности на основании указанных товарных накладных противоречит требованиям гражданского законодательства.

Допущенные нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению, сумма долга по договору поставки на основании товарных накладных: N ... от 31.10.2011, N ... от 31.10.2011, N ... от 02.11.2011, N ... от 03.11.2011, N ... от 04.11.2011, N ... от 07.11.2011 подлежит исключению.

Вместе с тем судебная коллегия в силу вышеуказанного признаёт за истцом право на требование с ответчиков задолженности по договору подряда, определённой на основании товарных накладных N ... от 07.12.2011, N ... от 08.12.2011, N ... от 06.06.2012, право требования по которым было заявлено истцом в пределах установленного законом срока.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма по указанным накладным в размере " ... "

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1.3 договора поручительства за каждый календарный день просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору; аналогичное положение содержится в п. 5.3 договора поставки). При этом в силу п. 5.4 договора поставки санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнения договора поставки подлежат применению только при условии направления стороной, право которой нарушено, письменной претензии. Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что такая претензия была направлена истцом в адрес ЮрЛ2 08.02.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно определил, что только с 09.02.2013 у истца возникло право требовать с ответчиков взыскания штрафных санкций. Таким образом, взысканию подлежит сумма пени в размере " ... " за период с 09.02.2013 по день вынесения судом первой инстанции решения - 12.03.2013 (32 дня), исходя из следующего расчёта: " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 26.01.2011 является незаключённым в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора и не конкретизировано обеспеченное поручительством обязательство не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по существу повторяют позицию ответчиков, которой была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, нарушений норм материального права судом допущено не было.

В силу положений статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года изменить.

Взыскать с Эмме В.Е., Эмме П.Е. в пользу ЮрЛ1 задолженность ЮрЛ2 по договору поставки N ... от 02 июля 2010 года в сумме " ... ", пени по договору в сумме " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с Эмме В.Е., Эмме П.Е. в пользу ЮрЛ1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -