Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-10434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2013 по апелляционной жалобе АНО "Детский развивающий клуб "Каролина" на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Назаровой Марины Алексеевны к АНО "Детский развивающий клуб "Каролина" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания задолженности по арендной плате, процентов и пени, и по иску Кравцовой Марины Викторовны к Назароой Марине Алексеевне об обязании заключить договор аренды на условиях ранее действовавшего договора,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснений представителей истицы Назаровой М.А. - адвокатов Каплан М.И. и Гуреевой Е.М., представителя ответчика АНО "Детский развивающий клуб "Каролина" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Седова А.В., директора АНО "Детский развивающий клуб "Каролина" Кравцовой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова М.А. и Кравцова М.В. с 01.03.2005 являлись сособственниками нежилого помещения N ... площадью 137,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в равных долях; с 11.12.2012 Кравцовой М.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение.

01 марта 2011 года Назарова М.А. и Кравцова М.В. заключили с АНО "Детский развивающий клуб "Каролина" договор аренды N ... указанного нежилого помещения. По условиям договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей не позднее 15 числа последнего месяца срока аренды. Срок действия договора был определён сторонами с 01.03.2011 по 31.01.2012. При этом стороны также установили, что если за 10 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить действие договора, то после окончания срока аренды договор считается продленным на тот же срок (11 месяцев) и на тех же условиях.

Назарова М.А., обратившись в суд с иском к АНО "Детский развивающий клуб "Каролина", указывала на нарушение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем в адрес директора АНО "Детский развивающий клуб "Каролина" истицей было направлено заявление о намерении не продлевать договор аренды. Однако поскольку на основании согласия второго сособственника договор аренды был пролонгирован, истицей ответчику было направлено требование об оплате пользования её долей имущества за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года в размере 120 000 рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было. Полагая свои права нарушенными, Назарова М.А. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика освободить нежилое помещение, взыскать оплату за пользование помещением после окончания договора аренды, проценты за период с 01.02.2012 по 05.02.2013, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе слушания дела третье лицо Кравцова М.В. предъявила самостоятельные требования к Назаровой М.В. относительно предмета спора, просила суд обязать истицу заключить договор аренды на условиях ранее действовавшего договора.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 года исковые требования Назаровой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за нарушение срока внесения арендной платы в размере 501 рубль 88 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 2190 рубля, оплату за пользование нежилым помещением после окончания договорных отношений в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699 рублей 96 копеек и расходы по госпошлине в размере 4400 рублей, а всего: 505 791 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Назаровой М.А. и в удовлетворении исковых требований Крацовой М.В. суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с АНО "Детский развивающий клуб "Каролина" в доход государства государственную пошлину в размере 3 950 рублей 02 копейки.

С постановленным судебным актом не согласилось АНО "Детский развивающий клуб "Каролина", в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части взыскания в пользу Назаровой оплаты за пользование нежилым помещением после окончания договорных отношений в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699, 96 рублей, в указанной части принять по делу новое решение.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая требования Назаровой о взыскании оплаты за пользование нежилым помещением после окончания договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, пояснений сторон, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признал, что поскольку истицей в установленном договором порядке (п. 5.1) была соблюдена процедура уведомления арендатора о нежелании пролонгировать договор, то договор аренды прекратил своё действие с 01.12.2012. То обстоятельство, что другой сособственник спорного нежилого помещения в те же сроки заявил арендатору о своём намерении продлить указанный договор на тех же условиях, с учётом положений статей 209, 246 Гражданского кодекса РФ верно не принято судом первой инстанции во внимание.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доказательств наличия согласия всех сособственников нежилого помещения на продление действия договора аренды от 01.03.2011 ответчиком не представлено. Таким образом, суд правомерно указал о несостоятельности доводов ответчика в указанной части и, с учётом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к изменению или отмене постановленного судебного акта.

Вместе с тем коллегия не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания с него оплаты за пользование нежилым помещением после окончания договорных отношений в размере 480 000 рублей.

Определяя размер указанной платы, истица исходила из средней стоимости арендной платы аналогичного нежилого помещения, которую определила на основании сведений, полученных из сети Интернет. Суд первой инстанции согласился с данной позицией истицы.

Оспаривая вывод суда, ответчик полагает, что суд поступил незаконно, поскольку указанные сведения из сети Интернет не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В ходе слушания дела иных доказательств ответчиком представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления средней стоимости арендной платы не заявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил решение исходя из представленных сторонами доказательств, оснований полагать, что какое-то из доказательств, имеющихся в материалах дела, не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 699, 96 рублей постановлены при правильном применении положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ; расчёт процентов произведён судом арифметически верно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -