Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-10510

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-10510
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Бутковой Н.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Королевой Ирины Сергеевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Королевой И.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Королевой И.С. оставлено без движения, истице предложено в срок до "дата" указать цену иска, приложив копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление возвращено истице, в связи с тем, что требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены истицей не в полном объеме, а именно не приложена копия искового заявления для ответчика.

В частной жалобе Королева И.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Королевой И.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, а именно: истицей не указана цена иска. При этом истице были разъяснены положения ст. 71 и 132 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению копий документов.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что истицей не были выполнены требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения, в полном объеме, а именно не была приложена копия иска для ответчика, суд первой инстанции в полном соответствии с положением ч.2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истице.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи