Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-10567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2012 по апелляционной жалобе Шаповалова Э.А. на заочное решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску ЮрЛ1 к Шаповалову Э.А., Шаповаловой Л.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимый залог (ипотека),

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., заслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков Шаповаловых кредитную задолженность (основной долг, проценты) по договору от 01.04.2011 N ... в общем размере " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась ответчица Шаповалова Л.Г., просила решение суда отменить, полагала его необоснованным.

Ответчик Шаповалов Э.А., ответчица Шаповалова Л.Г. и её представитель в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину своей неявки коллегии не сообщили. С учётом указанного, в силу статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком Шаповаловой Л.Г. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 01.04.2011, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств истцом был заключен договор поручительства с Шаповаловым Э.А., в силу которого Шаповалов Э.А. несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в истребуемой сумме.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчица Шаповалова Л.Г. в апелляционной жалобе, указывая на добросовестность исполнения принятых обязательств, полагала, что удовлетворение судом исковых требований о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению условий кредитного договора. Суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела, а именно факты оплаты долга, допустил нарушение прав ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены постановленного судебного акта. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, конкретных обстоятельств, которые бы могли повлиять по существу на судебное решение не содержат. Утверждение ответчицы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учёл платежи, произведённые ответчицей, опровергается материалами дела; своего расчёта ответчица не представляет. Иных доводов апелляционная жалобы ответчицы не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основанием к досрочному взысканию кредита, как следует из материалов дела, послужило неисполнение ответчицей требований, обусловленных п. 5.4.1 договора N ... от 01.04.2011 года, в силу которого кредитор вправе потребовать досрочного исполнения договора Заемщиком, в частности, в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового положения последнего.

Вместе с тем, согласно доводам истца, не опровергнутым Шаповаловой Л.Г., ответчица по настоящему делу не исполнила требования ЮрЛ1 об исполнении обязанности поручителя между ЮрЛ1 и ЮрЛ2 на сумму " ... ", вследствие чего ей, а также поручителю, было направлено уведомление о досрочном возврате кредита по договору от 01.04.2011 года.

Поскольку вышеуказанное право кредитора о досрочном возврате кредита в полном объеме обусловлено кредитным договором, соответствующее условие которого не оспорено ответчиками по делу, в силу п. 5.4.1 Договора, ст.ст. 309, 813 ГК РФ, требования истца следует признать правомерными, а выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Учитывая основания иска, коллегия находит несостоятельными и не имеющими существенного правового знания доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении условий кредитного договора ответчицей в настоящее время.

В ходе заседания судебной коллегии представитель истца представил правовую позицию, согласно которой истцом был признан факт частичного погашения ответчицей кредитной задолженности, в настоящее время размер долга Шаповаловой Л.Г. по кредитному договору составляет " ... ", что подтверждается расчётом по состоянию на 16.07.2013 представленным истцом в суд апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, представитель истца полагал, что взыскание задолженности должно быть произведено в указанном размере.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения изложенных норм права, пояснения представителя истца, полагает возможным решение суда изменить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере, указанном представителем истца в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции. Взыскание данной суммы долга по кредитному договору в названном размере будет отвечать принципам справедливости и законности, нарушений прав и законных интересов сторон в данном случае не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Шаповалова Э.А., Шаповаловой Л.Г. кредитную задолженность (основной долг, проценты) по договору от 01.04.2011 N ... в общем размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -