Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.,

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре

Гунгере К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по делу N 2-4557/2012 по иску К.В. к Е.Д. и открытому страховому акционерному обществу " " ... Р"" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.В. и его представителя Т.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Д.Е. и его представителей В. и С.., действующих на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к Е.Д ... и ОСАО " " ... Р"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, и просил взыскать в свою в пользу с ОСАО " Р" страховое возмещение в размере 120 000 рублей; с Е.Д. - убытки в размере 317 888 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на территории автостоянки торгового комплекса по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением К.В.., ему же принадлежащего, и автомобиля " ... " под управлением Е.Д. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа согласно заключению ООО " ... А"" составляет 437 688 рублей 82 копейки. Считая, что указанное ДТП произошло по вине водителя Е.Д.., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО " " ... Р"", К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 года К.В ... в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных К.В ... требований послужило отсутствие неопровержимых, достоверных и достаточных доказательств вины водителя Е.Д ... в ДТП, имевшем место "дата", при этом, истцу было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия у водителей-участников ДТП технической возможности избежать ДТП, поскольку к моменту, когда соответствующее ходатайство было заявлено истцовой стороной, срок производства по делу превысил установленный ст. 154 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, К.В ... подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованный отказ в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановленное районным судом решение и вынести новое об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик - ОСАО " " ... Р""", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 74, том 2), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков механизм ДТП, имевшего место "дата", как должны были действовать водители К.В ... и Е.Д ... в сложившейся дорожной обстановке с учетом требований ПДД РФ, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями К.В ... и Е.Д.., имели ли водители техническую возможность избежать ДТП, имевшего место "дата".

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы N ... от "дата"., в данной дорожной ситуации водитель Е.Д ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ - он не должен был двигаться со скоростью, превышающей 20 км/ч по территории автостоянки.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя Е.Д ... усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, т.к. он двигался по автостоянке со скоростью, существенно превышающей 20 км/ч, а именно около 60-70 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель Е.Д. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными ПДД РФ.

В действиях водителя К.В ... в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В исследовательской части заключения указано, что если бы автомобиль БМВ двигался со скоростью до 20 км/ч, как предписывают ПДД РФ, водитель К.В. успел бы освободить перекресток, не создавая помехи движению водителю Е.Д.., т.е. освободил бы полосу движения автомобиля " ... " до его подъезда.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, показания допрошенного судом эксперта Л.., поддержавшего в суде апелляционной инстанции составленное им заключение, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для возложения на Е.Д ... ответственности за причинение ущерба имуществу К.В..

Позиция эксперта сводится к тому, что если бы скорость автомобиля " ... " была не более 20 км/ч, ДТП удалось бы избежать, однако, дорожная ситуация была иной, при которой судебная коллегия усматривает нарушение ПДД РФ со стороны как водителя Е.Д.., превысившего скоростной режим, так и водителя К.В.., не убедившегося в безопасности своего маневра в соответствии с ПДД РФ и дорожной ситуацией.

С учетом изложенного, оценивая степень вины каждого из водителей в ДТП, имевшем место "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба водителя в равной степени виноваты в ДТП, что в процентном соотношении составит 50%/50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической эксперты от "дата", поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Довод Е.Д. о наличии знака "Уступите дорогу" для проезда К.В ... и в связи с этим нарушении им ПДД, не может быть принят судебной коллегией во внимание в виду следующего. Согласно фотографиям, сделанным после ДТП, находящими в материале административного дела, возбужденного по жалобе К.В.., между автомобилями, принадлежащими сторонами, лежит столб со знаком (л.д.68 административного материала). Установить к какой категории относится данный знак, по данной фотографии, не представляется возможным. Указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии на наличие данного знака в месте ДТП, также не может быть принято во внимание, т.к. данное извещение подписано только ЕД. При этом, сотрудниками ГИБДД К.В ... привлекался к административной ответственности не за нарушении требования ПДД о знаках приоритета, а за невыполнения требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения. Согласно ответу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от "дата"., полученному на основании запроса судебной коллегии, фактическое состояние дорожных знаком и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. На схеме ДТП, подписанной сторонами, сведения о знаках приоритета отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ущерб в пользу К.В. может быть взыскан с ОСАО " " ... Р"", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Е.Д.., и самого Е.Д. пропорционально степени вины водителя Е.Д..

Согласно представленному истцом отчету ООО " " ... А"", который не был оспорен ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", принадлежащего К.В.., составляет с учетом износа 437 688 рублей 82 копейки.

Учитывая степень вины водителя Е.Д. в ДТП, имевшем место "дата", в пользу К.В. могут быть взысканы убытки в размере 50% от заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных правовых норм, с ОСАО " " ... Р"" в пользу К.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей 00 копеек.

С Е.Д. в пользу К.В ... подлежат взысканию убытки в сумме, превышающей страховую выплату, в размере 98 509 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с ОСАО " " ... Р"" в пользу К.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек, с Е.Д. в пользу К.В ... - 900 рублей 00 копеек.

Оснований для несогласия с решением в части отказа истцу во взыскании с ответчика Е.Д. компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае, учитывая нарушение лишь имущественных прав истца, не предусмотрена.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года в части отказа К.В. в удовлетворении требований о взыскании с открытого страхового акционерного общества " " ... Р"" и Е.Д. ущерба отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " " ... Р"" в пользу К.В. страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Е.Д. в пользу К.В. убытки в размере 98 509 (девяносто восемь тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: