Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-10629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2013 по апелляционной жалобе Луканиной Е.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2013 года по иску Костенева С.И. к Луканиной Е.Н., ЮрЛ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., заслушав истца Костенева С.И., представителя истца - Кузнецовой Т.А., ответчицы Луканиной Е.Н., представителя ответчицы - Вербановой Л.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования Костенева С.И.

Суд удовлетворил заявленный иск частично, взыскав в пользу истца с ответчицы Луканиной Е.Н. в счёт возмещения вреда здоровью " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также установил взыскивать с ответчицы Луканой Е.Н. в пользу истца ежемесячно в счёт возмещения вреда с "дата" года (дату истечения срока инвалидности истца) платежи в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика ЮрЛ в бюджет Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... "., а с ответчицы Луканиной Е.Н. - в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица Луканина Е.Н. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и размер ежемесячного возмещения вреда здоровью.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы Луканиной Е.Н.

Представитель ответчика ЮрЛ в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину своей неявки коллегии не сообщил. С учётом указанного, в силу статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда и в части размера ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью, Луканина Е.Н. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что суд при разрешении спора не дал оценки тому обстоятельству, что в момент ДТП истец находился в нетрезвом состоянии, что привело к ДТП, предотвратить которое ответчица не имела возможности. Кроме того, суд не учёл материальное положение ответчицы, наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.

Судебная коллегия, признавая выводы суда в оспариваемой части законным и обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы исходит из следующего.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1092, 1100 Гражданского кодекса РФ и сделал вывод о том, что ответчица Луканина Е.Н., управляя источником повышенной опасности (автомобилем), совершила наезд на пешехода, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.Факт нанесения травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривались и подтверждаются представленной суду медицинской документацией.

Наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности суд из представленных материалов не установил. Таким образом, ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в момент ДТП истец находился в нетрезвом виде является голословной, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ надлежащих доказательств этому не представлено. Доводу ответчицы относительно грубой неосторожности истца судом дана надлежащая оценка.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл обстоятельства, при которых произошло ДТП, возраст истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, тот факт, что истец по причине полученной травмы лишён возможности работать, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в счёт компенсации морального вреда суммы в размере " ... ". Указанный вывод представляется коллегии правильным, постановлен при правильном применении положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем устанавливая размер ежемесячного платежа в возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего до начала трудовой деятельности, суд на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, правильно определил ко взысканию с ответчицы в пользу истца ежемесячную сумму в размере " ... ". Вывод суда в данной части постановлен при верном применении положений ст. 1092 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что существующее материальное положение ответчицы не является достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда и ежемесячной суммы, поскольку Луканина Е.Н. трудоспособна, имеет место работы и стабильный заработок. Кроме того, определяя ко взысканию сумму в счёт возмещения вреда здоровью, суд учёл имущественное положение ответчицы и снизил размер причитающихся истцу выплат на 10%.

Доводы подателя жалобы о том, что размеры компенсации морального вреда и ежемесячного платежа завышены, несостоятельны, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда, которое отвечает требованиям закона, не имеется.

Ссылку ответчицы на неисполнимость судебного решения ввиду отсутствия у ответчицы ежемесячно денежных средств в истребованном размере коллегия также не может принять во внимание и положить в основу изменения постановленного решения суда в оспариваемой части. Ответчица не лишена возможности в виду своего имущественного состояния обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При таких данных у коллегии отсутствуют правовые оснований в силу ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -