Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-25/13 по апелляционной жалобе Федорова Е.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Шапочкина Л.И. к Нахметли В.Н.о., Федорову Е.А., Федоровой (Чумаковой) С.В. о признании ничтожным договора, недействительной государственную регистрацию, истребовании из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В.; Федорова Е.А.; представителя Федорова Е.А. - Буканова Д.Н. (доверенность от "дата"); представителя СПб ГАСУСО "ПНИ N 10" - Васильевой Я.В. (доверенность от "дата"); представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Мананниковой С.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Шапочкина Л.И., к Федорову Е.А., Федоровой (Чумаковой) С.В., Нахметли В.Н.о., просил признать недействительным отказ N ... от "дата" от участия в приватизации квартиры по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом Фроловой С.Л. квартиры по адресу: "адрес".; признать недействительным договор от "дата" купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Ш. и Нахметли В.Н.о.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Нахметли В.Н. и Чумаковой С.В., Федоровым Е.А.; признать недействительной государственную регистрацию договора передачи в собственность Ш.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Нахметли В.Н.о. на квартиру по адресу: "адрес", возникшую на основании договора от "дата" купли-продажи от Ш. к Нахметли В.Н.о.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чумаковой С.В. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", возникшую на основании договора купли-продажи от "дата"; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Федорова Е.А. на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", возникшую на основании договора купли-продажи от "дата".

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил и дополнил заявленные требования и основания, просил признать ничтожным договор передачи квартиры по адресу: "адрес" N ... от "дата" в собственность Ш.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ш. на указанную площадь; признать недействительным договор от "дата" купли-продажи доли в размере " ... " в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Нахметли В.Н.о. и Чумаковой С.В.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чумаковой С.В., возникшего на основании договора купли-продажи доли в размере " ... " в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес"; признать недействительным договор от "дата" купли-продажи доли в размере " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между Нахметли В.Н.о. и Федоровым Е.А.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Федорова Е.А., возникшего на основании договора купли-продажи доли в размере " ... " в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес"; истребовать квартиру по адресу: "адрес", из незаконного владения Чумаковой С.В. и Федорова Е.А.; возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользование Шапочкина Л.И.

В обоснование исковых требований указал, что Шапочкин Л.И. с "дата" проживает в ПНИ N 10, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признан недееспособным. В "дата" жилая площадь, право пользование которой имел Шапочкин Л.И., передана по договору приватизации его брату Ш. без учета интересов недееспособного брата. В материалы приватизационного дела был представлен отказ от имени Шапочкина Л.И., однако наличие данного отказа он отрицает. К нотариусу он не ходил, нотариус в ПНИ не приезжал. В силу имеющихся у Шапочкина Л.И. заболеваний он не мог написать данный отказ, последствия и результат таких действий понимать не мог. Брат же недееспособного "дата" продал квартиру Нахметли В.Н.о. После этого Ш. умер и снят с регистрационного учета в указанной квартире. По договору купли-продажи Нахметли В.Н.о. продал спорную квартиру Федорову Е.А. и Чумаковой С.В., которые ныне владеют этой квартирой. Прокурор указывает, что на основании ст. 167, 177 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры подлежит признанию недействительной и последующая сделки тоже, а квартира истребованию у собственников на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоров Е.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года, считая его незаконным и не обоснованным.

На основании п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, "дата" представителем прокуратуры Санкт-Петербурга дополнен заявленный иск требованиями о передаче квартиры по адресу: "адрес", в государственную собственность Санкт-Петербуга; передаче квартиры по адресу: "адрес", в пользование Шапочкина Л.И. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга, в качестве 3-го лица Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Жилищный комитет Санкт-Петербурга, ООиП МАМО N 57, Шапочкин Л.И., Нахметли В.Н.о., Федорова (Чумакова) С.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Фролова С.Л. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера N ... от "дата" нанимателем " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Е. ( " ... ").

Шапочкин Л.И. в указанной квартире проживал и был зарегистрирован постоянно с "дата".

Согласно справке о регистрации ( " ... "), в спорной квартире были зарегистрированы: Е. (снята с регистрации "дата" в связи со смертью), Шапочкин Л.И. и Ш..

Шапочкин Л.И. "дата" снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в учреждение социального обеспечения - СПб ГАСУСО "Психоневрологический интернат N 10", где он находится по настоящее время.

Снятие Шапочкина Л.И. с регистрационного учета из спорной квартиры являлось необходимым условием его помещения в СПб ГАСУСО "ПНИ N 10", однако не влияет на объем его прав на спорное жилое помещение исходя из положений ст.12 ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , Шапочкин Л.И. признан недееспособным.

На основании обращения в СПб ГАСУСО "ПНИ N 10" брата недееспособного Шапочкина Л.И. - Ш., постановлением Местной администрации МО N 57 от "дата" N ... , разрешена СПб ГАСУСО "ПНИ N 10" выдача доверенности от имени и в интересах подопечного Шапочкина Л.И. на регистрацию договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( " ... ").

На СПб ГАСУСО "ПНИ N 10" возложена обязанность подтвердить факт регистрации договора приватизации указанной квартиры с участием подопечного Шапочкина Л.И. с уведомлением отдела опеки и попечительства Муниципального образования МО N 57 в срок до "дата".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом был приобщен к материалам дела договор N ... передачи квартиры по адресу: "адрес" собственность граждан от "дата", заключенный между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с одной стороны и Шапочкиным Л.И., Ш. с другой стороны ( " ... ").

Вместе с тем, как следует из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата", регистрация указанного выше договора приостановлена, поскольку на спорную квартиру уже зарегистрировано право собственности Ш. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата", подписанного от имени Ш. по доверенности П. ( " ... ").

Передача спорной квартиры в собственность Ш. в порядке приватизации осуществлена с учетом нотариально заверенного отказа N ... от "дата" от имени Шапочкина Л.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения и его согласия на приватизацию жилой площади в пользу оставшихся членов семьи. Указанный отказ от приватизации удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и Ленинградской области Фроловой С.В. ( " ... ").

Согласно ответу нотариуса Фроловой С.Л. N ... от "дата", полученному на запрос суда первой инстанции, "дата" отказ Шапочкина Л.И. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не удостоверялся, бланк за номером "адрес", на котором выполнен отказ, нотариусу Фроловой С.Л. не выдавался, реестрового номера N ... в реестрах регистрации указанного нотариуса не существует.

Согласно справке, выданной СПб ГАСУСО "ПНИ N 10", Шапочкин Л.И., в связи с последствиями " ... " от "дата" в виде " ... ", способен к передвижению только с помощью технического средства - кресла-коляски. В период совершения сделки "дата" и "дата" не покидал пределы интерната, не находился в домашнем отпуске, не посещался нотариусом. "дата" выданы копия паспорта и копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.06 о признании Шапочкина Л.И. недееспособным для получения доверенности на приватизацию жилой площади.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" Ш. продал ее Нахметли В.Н.о. ( " ... "). Переход права собственности зарегистрирован "дата" за номером N ...

"дата" Шапочкин Н.И. снят с регистрационного учета по спорной квартире в связи со смертью.

"дата" между Нахметли В.Н.о. (продавец) и Федоровым Е.А., Федоровой (Чумаковой) С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Федоровым Е.А. - " ... " доли в праве общей долевой собственности, за Федоровой (Чумаковой) С.В. - " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Из справки о регистрации от "дата", представленной в суд апелляционной инстанции, Федорова (Чумакова) С.В. и Федоров Е.А. зарегистрированы в спорной квартире постоянно с "дата" и по настоящее время.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства того, что отказ от имени Шапочкина Л.И. от приватизации спорной квартиры от "дата" Шапочкиным Л.И. подписываться не мог, ввиду состояния его здоровья на тот момент, нотариусом Фроловой С.Л. данный отказ не удостоверялся, в реестре бланк за номером N ... не значится, принимая во внимание тот факт, что передача квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Ш. была осуществлена в нарушение законных прав и интересов недееспособного Шапочкина Л.И., поскольку у него имелось равное с Ш. право на приватизацию спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка - договор передачи спорной квартиры в собственность Ш. - недействительна ввиду несоответствия требованиям закона, а именно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Признание недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность Ш. не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Довод ответчиков о необходимости исследования физического состояния Шапочкина Л.И. в период с "дата" по настоящее время, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения того, что он в указанный период времени являлся недееспособным, не может быть принят во внимание судебной коллегией. В материалах дела имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что Шапочкин Л.И. не мог подписывать отказ от приватизации спорной квартиры.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры, в связи с чем квартира не может быть истребована из их собственности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, решение суда о признании договора недействительным при наличии последующих сделок не означает, что восстановление прав осуществляется в порядке применения общих последствий недействительности следки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, поскольку реституция в силу положений этой статьи возможна только между сторонами сделки.

Данная правовой позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева, согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 указанного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицам, хотя и не являющимся собственниками, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

По смыслу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения жилое помещение государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда передается гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Соответствующее общее положение содержится в п. 1 ст. 671 ГК РФ, определяющем содержание договора найма жилого помещения.

Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма в силу прямого указания закона является владельцем и пользователем этого объекта.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтвержден факт выбытия спорной квартиры из владения Шапочкина Л.И. помимо его воли.

Доводы ответчиков, изложенные в дополнениях к исковому заявлению о том, что воля собственника спорной квартиры - Санкт-Петербурга была направлена на отчуждение квартиры, поскольку уполномоченное лицо Жилищного комитета Санкт-Петербурга подписало договор передачи квартиры в собственность граждан, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Жилищного комитета Санкт-Петербурга возникла обязанность по подписанию договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Ш. при предоставлении ими всех необходимых документов.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче документов на приватизацию, в Жилищный комитет Санкт-Петербурга был предоставлен отказ Шапочкина Л.И., который, как установлено в ходе судебного разбирательства, им не подписывался, нельзя говорить о том, что воля собственника квартиры в лице уполномоченных органов могла быть направлена и при таких обстоятельствах (в отсутствии необходимых документов или документов, оформленных в нарушение требований законодательства) на безвозмездную передачу квартиры в собственность Ш..

Доводы ответчиков о том, что требования прокурора фактически направлены на защиту интересов Санкт-Петербурга, в интересах которого иск прокурором не заявлялся, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Заявленные прокурором требования по существу сводятся к подтверждению судом ничтожности оснований, по которым спорная квартира выбыла из государственной собственности Санкт-Петербурга, а право на нее было зарегистрировано первоначально за Ш., затем за Нахметли В.Н.о., и Федоровым Е.А., Федоровой (Чумаковой) С.В., к восстановлению статуса квартиры как объекта государственной собственности Санкт-Петербурга и к восстановлению статуса Шапочкина Л.И. как пользователя жилого помещения, применительно к правилам ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме, приватизация квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенная без участия недееспособного Шапочкина Л.И., и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры недействительны, квартира должна быть истребована у Федорова Е.А. и Федоровой (Чумаковой) С.В., возвращена в собственность Санкт-Петербурга и передана в пользование Шапочкину Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным договор N ... от "дата" передачи квартиры "адрес" в собственность Ш., заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Ш. в лице представителя П..

Признать недействительным договор купли-продажи от "дата" квартиры "адрес", заключенный между Ш. и Нахметли В.Н.о..

Признать недействительным договор купли-продажи от "дата" квартиры "адрес", заключенный между Нахметли В.Н.о. и Федоровым Е.А., Федоровой (Чумаковой) С.В..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ш., Нахметли В.Н.о., Федорова Е.А. ( " ... " доли в праве общей долевой собственности), Федоровой (Чумаковой) С.В. ( " ... " доли в праве общей долевой собственности) в отношении квартиры "адрес".

Признать право собственности Санкт-Петербурга на квартиру "адрес".

Истребовать квартиру "адрес" у Федорова Е.А. и Федоровой (Чумаковой) С.В..

Признать право пользования Шапочкина Л.И. квартирой "адрес".

Председательствующий:

Судьи: