Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-10678

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-10678
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

с участием прокурора

Бутковой Н.А. и Быханова А.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Карасевой Юлии Григорьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Таргонской Натальи Александровны к Карасевой Юлии Григорьевне о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Карасевой Ю.Г. и ее представителя адвоката Рожина А.П. по ордеру от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Таргонской Н.А. и ее представителя адвоката Кузнецова А.А. по ордеру от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таргонская Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Карасевой Юлии Григорьевне о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указывая, что мировым судьей судебного участка N 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга рассмотрено дело по обвинению Караевой Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев истице "дата", которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, по нереабилитирующему основанию, при этом факт побоев в коммунальной квартире подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате нападения Карасевой Ю.Г. истица испытала чувство боли, обиды, унижения, вынуждена была обратиться в больницу и в правоохранительные органы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Таргонской Н.А. удовлетворены частично. С Карасевой Ю.Г. в пользу Таргонской Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано. С Карасевой Ю.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Карасева Ю.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчицей вреда Таргонской Н.А., повлекшего необходимость обращения за медицинской помощью, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о передаче сообщения о преступлении, возбуждении уголовного дела частного обвинения, прекращения его по нереабилитирующим основаниям, против чего не возражала Карасева Ю.Г.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований основанным на представленных при разрешении дела доказательствах, постановленным при правильном применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства.

При этом, учитывая положения ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств причинения иного вреда здоровью, кроме кровоподтеков плеч, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, в результате действий ответчицы "дата", отсутствуют также доказательства нанесения побоев по голове, животу и груди, не подтвержден объективными медицинскими данными диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", истица не находилась на лечении на амбулаторно, ни стационарно после событий "дата", отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчицы и вызовом скорой медицинской помощи, которой был установлен диагноз "артериальная гипертензия (купировано). Астено-невротический синдром", учитывая, что истица является инвалидом " ... " группы.

При таком положении, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи