Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2013 по апелляционной жалобе Микулиной О.С. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску Микулиной О.С. к Кропотовой С.В., Кропотову А.А. об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Микулиной О.С., ответчицы Кропотовой С.В., представителя ответчицы Колозиной А.О., ответчика Кропова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Микулина О.С. обратилась в суд с иском к Кропотовой СВ., Кропотову А.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила обязать ответчиков привести принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру "адрес" в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру, а именно восстановить первоначальную конструкцию пола и систему междубалочного заполнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... ", стоимость проведения экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Свои требования Микулина О.С. мотивировала тем, что в результате произведённого ответчиками ремонта пола в их квартире произошло изменение нагрузки на металлические балки перекрытия, что стало причиной разрушения отделочного слоя потолка в комнате площадью " ... " кв.м в нижерасположенной квартире N ... , принадлежащей истице.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска Микулиной О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО " " ... "" в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ определен порядок осуществления собственниками жилых помещений мероприятий, связанных с их переустройством.

В силу положений данной статьи закона переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ документов органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии документа, подтверждающего принятие уполномоченным органом решения о согласовании такого переустройства, признается самовольным. Лицо, осуществившее самовольное переустройство несет ответственность, предусмотренную законодательством, а также обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (ч. ч. 1 - 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что согласно паспорту на квартиру ответчиков, материал междуэтажных перекрытий представляет собой металлические балки с бетонным заполнением.

Факт ремонта и переустройства пола в квартире N ... ответчики не оспаривали, представили проект перепланировки и переоборудования квартиры, согласно которому в квартире ответчиков, в том числе была предусмотрена замена конструкции перекрытия, а именно демонтаж существующего напольного покрытия, замена засыпки из строительного мусора на звукоизоляционную засыпку из керамзита, существующие металлические балки и бетонные заполнения остаются без изменений.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО " " ... "".

Впоследствии, установив недостаточную ясность и неполноту проведённого экспертного исследования, суд в силу ст. 87 ГПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

В ходе проведения дополнительной экспертизы, по просьбе эксперта представителем ответчика было произведено вскрытие пола; место вскрытие у окна в комнате " ... " кв.м, которая находится над комнатой площадью " ... " кв.м, принадлежащей истице. При осмотре места вскрытия было зафиксировано, что на момент проведения экспертизы междуэтажное перекрытие между квартирами сторон выполнено по стальным балкам двутаврового сечения; по нижним полкам балок уложены железобетонная плита и выполнена засыпка из керамзита толщиной 12-14 см; по верхним полкам балок выполнена монолитная железобетонная плита толщиной 6 см с учётом пролива бетонной смеси в керамзит в среднем на 1 см; поверх железобетонной плиты выполнена монолитная стяжка из цемента с керамзитовым наполнителем толщиной 4 см; поверх стяжки уложена паркетная доска на пробковой подложке.

Принимая во внимание установленное в ходе осмотра, эксперт, указывая на частичное изменение конструкции, признал, что основные несущие элементы перекрытия, которыми являются металлические балки и уложенные по нижним полкам балок железобетонные плиты, не менялись.

Вместе с тем эксперт пришёл к выводу о том, что решить вопрос, является ли появление трещин на потолке комнаты истицы следствием работ по устройству пола в кв. N ... не представляется возможным. Конструкция перекрытия между квартирами N ... и N ... , существующая на момент проведения экспертизы, отвечает действующим строительным нормам и опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в кв. N ... , не представляет.

Учитывая выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что выполненными строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью и пришёл к выводу о том, что полы в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ могут быть сохранены в переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения, не установлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе ссылается на фальсификацию ряда документов, представленных в материалах дела. Так, по мнению истицы, ответчиками был представлен проект перепланировки и переоборудования квартиры ответчиков, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, с данным доводом нельзя согласиться, поскольку при проведении дополнительной экспертизы эксперт производил вскрытие пола в квартире ответчиков в комнате, которая расположена над комнатой истицы, произвёл сравнение работ, которые были отражены в проекте с фактически проведёнными работами, в результате чего эксперт пришёл к выводу о частичном изменении конструкции пола, замены основных несущих элементов перекрытия эксперт не установил.

Также коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы относительно фальсификации актов осмотра её квартиры. По утверждению истицы данные акты не отражают действительности, поскольку за полгода до конфликта истица начала в квартире ремонт. Однако указанные истицей обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Исходя из выводов дополнительной экспертизы об отсутствии возможности установить причинно следственную связь между ремонтом в квартире ответчиков и трещинами в квартире истицы, коллегия в то же время не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истицы о вызове свидетелей с целью установления факта появления трещин в её квартире сразу после ремонта, проведённого ответчиками.

Кроме того, образование трещин на потолке квартиры истицы вследствие проведения ремонтных работ ответчиками само по себе не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Микулиной О.С., поскольку эксперт такой возможности не исключил, но с достаточной долей определенности высказался относительно безопасности новой конструкции пола в квартире ответчиков.

Проанализировав содержание заключения дополнительной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно несостоятельности дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с её выводами, что не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства не отвечающим требований статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ.

Нарушений прав истицы при назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы и при проведении данной экспертизы, коллегия не установила. Следует отметить, что в силу действующего процессуального законодательства возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, как и определение окончательного круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело. Таким образом, отсутствие истицы в судебном заседании, на котором судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении дополнительной экспертизы не привело к ущемлению её процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к оценке процессуальных действий суда в части движения дела и сбора доказательств. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку процессуальные действия суда были основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Довод жалобы истицы о том, что она является пенсионером, имеет низкий уровень дохода, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на федеральный бюджет, судебная коллегия также находит несостоятельными, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, истицей не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истицы, в дело не предоставлялось. То обстоятельство, что впоследствии первоначальная судебная экспертиза не была принята судом во внимание, в связи с неполнотой экспертного заключения, не может свидетельствовать о наличии для возмещения понесённых истицей расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -