Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-10721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/13 по апелляционной жалобе Сысоевой Я.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Сысоевой Я.В. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Я.В. обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 935 кв.м, обязать Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга произвести формирование границ фактически используемого истицей земельного участка, площадью 1 750 кв.м и утвердить их.

Свои требования Сысоева Я.В. мотивировала тем, что, поскольку ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес", то земельный участок площадью 953 кв.м, которым истица пользуется с момента вселения в квартиру должен быть ей предоставлен в собственность с последующим формированием границ фактически используемого истцом земельного участка площадью 1 750 кв.м.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Сысоевой Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчики, третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, в связи с чем в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил правовых оснований в силу действующего земельного и жилищного законодательства Российской Федерации для признания за истицей как собственником квартиры в многоквартирном жилом доме права на приватизацию всего земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

При этом суд верно исходил из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истица, является отсылочной и положения данной нормы должны приниматься во взаимосвязи с требованиями других норм земельного и жилищного законодательства.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, переходит к собственникам помещений в многоквартирном доме только после того как указанный земельный участок был сформирован в установленном порядке и прошёл государственный кадастровый учёт.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истица на праве собственности владеет квартирой в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, площадью 1 631 кв.м в установленном порядке был сформирован и прошёл государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер N ... Таким образом, суд законно и обосновано пришёл к выводу о том, что истица в силу действующего законодательства является участником долевой собственности указанного земельного участка. В силу вышеуказанных норм права, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей совместной собственности на общее имущество в многоквартирном доме либо производить его раздел на самостоятельные участки.

Обратившись в суд с настоящим иском, Сысоева Я.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 953 кв.м, а также обязать администрацию района провести формирование границ земельного участка площадью 1 750 кв.м, находящегося в фактическом землепользовании истицы.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из представленных сторонами документов, правовых оснований для признания за истицей права на приватизацию дополнительного земельного участка площадью 953 кв.м также не имеется. Право собственности в установленном законом порядке на земельный участок, площадью 953 кв.м, кадастровый номер N ... , на основании договора купли-продажи от N ... , зарегистрировано за Л ... Правомочия указанного собственника в отношении спорного участка не оспорено.

При таких данных, суд обосновано признал доводы истицы несостоятельными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -