Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 2-2/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О. и Параевой В.С.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело N 2-2/13 по апелляционной жалобе Б, Р на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску ООО " " ... "" к Б, Р о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... "., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ООО " " ... "" обратилось суд с заявлением о взыскании с Р., Б., ООО " " ... "" в солидарном порядке долга по договору займа от "дата" и дополнительному соглашению к нему от "дата"; решением Красногвардейского районного суда от 16.06.2008 года с ответчиков в пользу ООО " " ... "" было взыскано в солидарном порядке " ... " основного долга, " ... " в качестве процентов за пользование займом. Указанное решение вступило в законную силу. Истцом были получены исполнительные листы в отношении ответчиков и предъявлены в службу судебных приставов; в ходе совершения исполнительных действий были приняты меры к розыску имущества должников Б, Р., было обнаружено, что у указанных должников имеются доли в уставном капитале ООО " " ... "". Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года был изменен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли должников. В настоящее время исполнительные листы в отношении должников " ... " не исполнены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 года должник ООО " " ... "" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, дальнейшее взыскание задолженности в порядке исполнительного производства с должника ООО " " ... "" с момента введения конкурсного производства стало невозможным. Исполнительное производство по исполнительному листу в отношении должника ООО " " ... " было прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" включительно в размере " ... " начисленные на сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с "дата" в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". С Р и Р (с каждого) в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указывая, что в связи с отсутствием у должников денежных средств, судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, право истца на получение причитающихся ему сумм было защищено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "", Б, Р взыскана солидарно в пользу ООО " " ... " сумма долга " ... " проценты за пользование займом в размере " ... "., а всего " ... "

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.09.2008 года.

17.11.2011 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об удовлетворении заявления ООО " " ... "" об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Суд изменил способ исполнения решения суда от "дата" и обратил взыскание на доли " ... " в уставном капитале ООО " " ... "". Отозвал исполнительные листы, исполнительное производство прекратил.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда о взыскании сумм в законную силу до дня вступления в законную силу определения суда, которым был изменен порядок исполнения решения.Уточнив исковые требования, истец фактически учел положения ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу проценты за 3 года, предшествующие обращению в суд, т.е. за период с "дата" включительно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, на чем настаивали ответчики, поскольку срок исковой давности по требованиям истца за период с "дата" истцом не пропущен.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что поскольку решение суда исполнено, истец не имеет право на денежную компенсацию за просрочку исполнения обязательств, поскольку такое право истца прямо предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

Правомерно признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, поскольку у истца имелась возможность обратить взыскание на долю в уставном капитале ответчиков сразу после вынесения решения суда, в связи, с чем в иске должно быть отказано.

Истец своевременно обратился за исполнением судебного решения, после установления невозможности погашения задолженности за счет доходов и имущества должников, истец предоставил в суд заявление об обращении взыскания на долю Р Б в связи с чем решение суда было исполнено путем выплаты ООО " " ... " денежной суммы в размере " ... " Данную сумму ООО " " ... "" полагает несоразмерной размеру задолженности установленной решением суда, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для несогласия с постановленным районным судом решением по праву у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены правоотношения сторон и подлежащий применению закон, положения которого применены судом верно.

При определении размера неустойки подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учтено, что денежные средства, впоследствии взысканные с ответчиков в пользу истца, были получены ООО " " ... "" у истца на ведение коммерческой деятельности, " ... " выступали по данному договору в качестве поручителей; после вынесения судебного решения в результате обеспечительных мер, принимаемых судебными приставами-исполнителями, деятельность ООО " " ... "" была приостановлена, а в дальнейшем он был признан банкротом; на доли в уставном капитале ООО " " ... "" был наложен арест, что препятствовало получению кредитов для финансовой деятельности.

Также судом учтено, что "дата" дочь ответчицы Р получила телесные повреждения в виде термического ожога 65% тела, в силу чего с "дата" значительные денежные средства расходуются на лечение ребенка, поэтому, у ответчицы не имеется финансовой возможности погашать свои обязательства перед истцом.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием к нарушению обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела (соотношение суммы процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия кредитора и должников, направленные на исполнение денежного обязательства; имущественное положение должников), принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств причинения истцу убытков, которая дает суду апелляционной инстанции право снизить ее размер, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом снижения суммы неустойки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также решение в части взыскания с каждого из ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, которые надлежит снизить пропорционально удовлетворенной части требований до " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года в части размера процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых с Б, Р солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... " в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Б, Р солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" проценты за пользование денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с Б в пользу общества с

ограниченной ответственностью " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Р в пользу общества с

ограниченной ответственностью " " ... "" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " " ... "

Председательствующий:

Судьи: