Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-10852/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О. и Параевой В.С.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года гражданское дело N2-219/13 по апелляционной жалобе Б на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Б к С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя истца - " ... "., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... "., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратилась в суд с иском к ответчику " ... " с указанными требованиями. В обоснование исковых требований указала, что "дата" по адресу: "адрес" 210 м КАД произошло ДТП с участием автомобилей: " ... ", гос.рег.знак " ... " под управлением " ... " принадлежащего " ... " " ... " под управлением С принадлежащего " ... " по управлением " ... " принадлежащего " ... " " ... " принадлежащего Б В результате ДТП автомобиль " ... ", гос.рег.знак " ... " получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" составила " ... ". без учета износа, с учетом износа запасных частей - " ... ". Постановлением от "дата". установлено, что "дата" в 12 час.30 мин. во Всеволожском районе КАД 52 км 210 м, водитель Б управляя а/м " ... ", имело место ДТП с участием " ... ". Риск гражданской ответственности С застрахован в ОАО " " ... "", которая выплатила истцу " ... ". Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет " ... ". Стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... ". Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... "., расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Также решением суда с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Третьи лица Страховая группа " " ... "", " ... " о слушании дела извещены, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" во Всеволожском районе, Ленинградской области, КАД 52 + 210 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... " под управлением " ... ", принадлежащего на праве собственности " ... " " ... " под управлением С принадлежащего " ... " " ... " по управлением " ... " принадлежащего " ... " " ... " под управлением Б принадлежащего Б

В результате ДТП автомобиль " ... " получил технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области капитаном полиции " ... " от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении С было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением " ... " по делу об

административном правонарушении от "дата" водитель БС.С, управляющий автомобилем " ... ", был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не

правильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля " ... " под управлением " ... " и совершил с ним столкновение. Б назначено административное взыскание в виде штрафа в размере " ... ".

Вышеуказанное постановление Б в установленном законом порядке не обжаловал.

В связи с возникшими противоречиями в оценке причин дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Из заключения эксперта от "дата" следует, что показания всех водителей, имеющиеся в материалах административного производства, не противоречат друг другу и объективно зафиксированным данным (конечному положению автомобилей и полученным им повреждениям).

В соответствии с выводами эксперта в действиях водителя " ... " в данной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил. Он не имел технической возможности предотвратить происшествие. В данной дорожной ситуации водитель Б должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям. В данной дорожной ситуации водитель С не имела технической возможности своевременным торможением предотвратить наезд на автомобиль " ... ". В её действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил. Водитель " ... " не имел технической возможности предотвратить происшествие. В его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б не подлежат удовлетворению, поскольку последней не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд согласно положениям ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ответчика судебные издержки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: