Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-10861/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/13 по апелляционной жалобе Стреле Е.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Стреле Е.С. к Стреле М.В. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Стреле Е.С. - Степановой Н.П., ответчицы Стреле Е.С. и её представителя Нечепорук Г.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Стреле Е.С. к Стреле М.В. о признании за ним права собственности на 1/6 долю, принадлежащую ответчице в праве собственности на однокомнатную квартиру "адрес", прекращении права собственности Стреле М.В. на указанную долю в квартире, взыскании с истца в пользу ответчицы денежной компенсации за спорную долю в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Стреле Е.С. в заседание коллегии не явился, доверил право представлять свои интересы представителю Степановой Н.П., причин своей неявки не сообщил; третье лицо Управление Росреестра по Санкт - Петербурга в заседание коллегии также не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки коллегии не сообщило. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что стороны являются сособственниками вышеуказанной квартиры; истцу на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - 1/6 доля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчицы отсутствует. Напротив, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что ответчица зарегистрирована и проживает по спорному адресу, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, право на предъявление к ответчице требования о лишении её права на долю спорного имущества с выплатой компенсации истцу, как участнику общей собственности, законом не предоставлено.

Удовлетворение иска Стреле Е.С. может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены постановленного судебного акта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчица ранее имея на праве собственности иное жилое помещение, произвела его отчуждение, тем самым намеренно ухудшив свои жилищные условия, по существу не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, не влияет на объём правомочий сторон в отношении спорного помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -