Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-10864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мариной И.Л.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2013 года по иску Лажинова А.А. к ЮрЛ1 о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., заслушав представителя ответчика Замятина Ф.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лажинов А.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от ДТП, произошедшего 28.06.2011, в сумме " ... ", судебные расходы за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - " ... ", за оплату услуг судебной экспертизы " ... ", почтовые расходы " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", расходы за проведение судебной экспертизы " ... "; в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его необоснованным, поскольку с учётом характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, они не могли быть получены транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 28.06.2011. По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Истец Лажинов А.А., третье лицо Коротков Д.Г. в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причину своей неявки коллегии не сообщили. С учётом указанного, в силу статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания с целью установления какие из полученных повреждений автомобиля истца относятся к ДТП от 28.06.2011 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ2.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, суд, оценив их в совокупности с иными доказательствами, пояснениями сторон, признал установленным факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в актах осмотров транспортного средства, выполненных ЮрЛ3 и ЮрЛ4. Также суд согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом, и с учётом выплаченного истцу страхового возмещения, признал заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в истребуемом размере.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Справка о ДТП от 28.06.2011 содержит дополнительные записи относительно повреждений автомобиля истца, которые надлежащим образом не заверены подписью и печатью сотрудника ДПС. Сотрудник ДТП, составивший данную справку, по вызову в суд не явился. Таким образом, указанная справка не могла быть принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения автомобилю истца указанных в ней повреждений. Кроме того, из справки невозможно определить какие повреждения были причинены в результате первичного столкновения автомобиля истца с дорожно-ремонтным ограждением, а какие являются следствием столкновения с автомобилем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Действительно в справке о ДТП от 28.06.2011 после подписи инспектора ДПС имеются указания на иные повреждения, причиненные автомобилю истца. При производстве судебной экспертизы эксперт данный факт учёл. В то же время, исследовав акты осмотра, выполненные ЮрЛ3 и ЮрЛ4, отчет ЮрЛ4, соотнеся выявленные повреждения, в том числе повреждения передней части автомобиля истца, с цветными изображениями с фототаблицы отчёта ЮрЛ4, объяснениями участников ДТП, данных в ходе производства по материалу ДТП, эксперт установил, что на кузове автомобиля истца имеется две группы повреждений, в передней и задней его части, образованных разномоментно, разными источниками следообразования; решить вопрос о временной последовательности образования указанных групп повреждений, в рамках трасологического исследования, не представилось возможным. Группы повреждений в передней и задней части кузова автомобиля, отмеченные в справке о ДТП от 28.06.2011, и уточненные в актах осмотра ЮрЛ3 и ЮрЛ4, в целом, не противоречат заявленным обстоятельствам и, вероятно, могли быть образованы в результате событий, связанных с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение представителя ответчика относительно того, что повреждения передней части автомобиля истца были причинены транспортному средству не в результате действий водителя Короткова Д.Г., а были образованы до столкновения автомобилей, в виду того, что автомобиль истца сначала въехал в дорожное ограждение, а потом в него въехал автомобиль ответчика. К указанным выводам нельзя также придти из объяснений участников ДТП, которые показали, что сначала произошло столкновение автомобилей сторон, и только после удара автомобиль истца откинуло на разделительный барьер. Кроме того, из постановления о привлечении водителя Короткова Д.Г. к административной ответственности суд первой инстанции достоверно установил, что, Коротков, управляя транспортным средством, не учёл дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, который ПДД РФ не нарушал, и совершил на него наезд, после чего автомобиль истца совершил наезд на разделительный барьер. Данное постановление ГИБДД Коротков Д.Г. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в полном объёме.

Выводы судебной экспертизы хотя и носят вероятностный характер, однако в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают право истца на возмещение причиненного в результате ДТП от 28.06.2011 ущерба. Наличие в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, дополнений относительно перечня повреждений автомобиля истца, по существу не свидетельствует о необоснованности выводов суда. При производстве судебной экспертизы не было установлено, что выявленные в ходе осмотров транспортного средства повреждения были причинены автомобилю истца не в юридически значимый период.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -